АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12541/2020

27 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО3,

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 № 076/18 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 254 121 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО3,

В предварительное судебное заседание 24.12.2020 явку обеспечили ИП ФИО2 и руководитель ООО ТК «Новотранс» ФИО4 

В предварительном судебном заседании директор ООО ТК «Новотранс» признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2020.

Стороны в устной форме ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 24.12.2020 между сторонами, согласно которому ответчик в счет оплаты долга передает истцу транспортное средство – VIN 

<

***>, модель ТС 2227UR, 2013 года изготовления, цвет белый, ПТС 52НУ583557, выдан 10.12.2013, заложенное по договору залога от 01.07.2018 в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.07.2018 № 076/18. Мировое соглашение представлено в  материалы дела в оригинале.

Суд признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном разбирательстве, предложив временному управляющему ООО ТС «Новотранс» ФИО3 представить: отзыв на иск, относительно вышеуказанного мирового соглашения с учетом положений статей 64, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с отражением позиции, имеется ли в данном случае нарушение прав кредиторов должника, ходатайство об утверждении мирового соглашения в письменном виде.

В отзыве на иск временный управляющий ФИО3 возразил относительно заключения и утверждения сторонами мирового соглашения; относительно удовлетворения исковых требований указал на отсутствие своих возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТК «Ространс» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017 № 076/18 (л.д. 11-16). Арендатор ООО ТК "Ространс" переименовано в ООО ТК "Новотранс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.03.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1 установлено, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 076/18 арендодатель обязан передать арендатору до третьего числа месяца, следующего за отчётным оригинал счёта-фактуры с приложением актов об оказании услуг, реестра путевых листов, заполненных надлежащим образом путевых листов и отрывных талонов к путевым листам.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения расчёты производятся на 45-й рабочий день с момента получения счетов-фактур, актов, реестра путевых листов, путевых листов и отрывных талонов к ним.

В подтверждение факта использования ответчиком автомобиля КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным номером 

<

***> истец представил в материалы дела следующие акты (л.д. 47-53) на общую сумму 1 674 750 руб.:

- от 30.06.2019 № 36 на сумму 247 500 руб.,

- от 31.08.2019 № 37 на сумму 165 000 руб.,

- от 30.09.2019 № 38 на сумму 247 500 руб.,

- от 31.10.2019 № 39 на сумму 255 750 руб.,

- от 30.11.2019 № 39 на сумму 247 500 руб.,

- от 31.12.2019 № 39 на сумму 255 750 руб.,

- от 31.01.2020 № 42 на сумму 255 750 руб.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

По сведениям истца остаток задолженности ответчика за период с июня 2019 года по январь 2020 года составляет 1 254 121 руб.

Данная сумма долга также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 27.02.2020 (л.д. 39).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил. Более того, в предварительном судебном заседании руководитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-12541/2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) в отношении ООО «ТК «Новотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждён ФИО5 Николаевич. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.10.2020.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что истец не просит приостановить производство по делу, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Стороны в предварительное судебное заседание представили на утверждение суда мировое соглашение, согласно которому ООО ТК "Новотранс" в счет оплаты долга передает ИП ФИО2 транспортное средство – VIN 

<

***>, модель ТС 2227UR, 2013 года изготовления, цвет белый, ПТС 52НУ583557, выдан 10.12.2013, заложенное по договору залога от 01.07.2018 в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.07.2018 № 076/18.

В материалы дела представлена копия договора залога от 01.07.2018, согласно которому ООО ТК "Ространс" (залогодатель) передает ИП ФИО2 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.07.2018 № 076/18 вышеуказанное имущество.

   В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Вместе с тем при оценке возможности утверждения судом подписанного сторонами мирового соглашения необходимо учитывать, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

    В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий возражает относительно заключения мирового соглашения, которое по существу является сделкой по вопросу распоряжения имуществом должника, переданного в  залог; ссылается на возможность утверждения исковых требований и признания их обеспеченными залогом спорного транспортного средства.

При этом временный управляющий также указал, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку спорной сделкой могут быть нарушены права других кредиторов. Указанная сделка (мировое соглашение) может быть в последующем квалифицирована как сделка с предпочтением и оспорена по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения сторон, поскольку указанной сделкой могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Новотранс", указанная сделка совершена без согласия на то временного управляющего указанного общества.

Вместе с тем, по результатам произведенного судом исследования и оценки представленных в дело доказательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО ТК «Новотранс» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 № 076/18 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 254 121 руб. 20 коп. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 662 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 147, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 254 121 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 662  руб. 30 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина