АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3641/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Жилищная инициатива»: ФИО1, представитель                    по доверенности от 09.01.2020 № 1 

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично); ФИО3, представитель              по доверенности от 20.02.2020 № 27АА 1500228

от МО «город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска:                  ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2019 № 1.1-29-252

от АО «ЦИТ г. Хабаровска»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А73-1530/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», муниципальное образование «город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Жилищная инициатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272129900029, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель)                             о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске на принадлежащий ответчику объект недвижимости – нежилое помещение               -I (1-12,33) общей площадью 288,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013,                       

<

...>; далее – АО «ЦИТ»), муниципальное образование «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация). 

Решением суда от 12.03.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 без изменения,                          в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Жилищная инициатива», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и предлагает принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности техническому паспорту на жилой дом, заключению специалиста                             от 23.01.2020 № 189, а также иных документов, на основе которой судами сделан вывод о том, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры не использовались жильцами и фактически имели самостоятельное целевое назначение. Настаивает на том, что спорные помещения с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени относятся                  к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для размещения                  в нем теплового пункта. Указывает на то, что обособленность спорных помещений не имеет правового значения с учетом особого режима такого вида общего имущества как подвал жилого дома. Считает ошибочными выводы судов в части пропуска срока исковой давности. 

ИП ФИО2 и администрация в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали предприниматель лично, его представитель и представитель администрации.

 

АО «ЦИТ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены                    не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                         ООО «Жилищная инициатива» является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме по адресу:                  

<

...>, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2008. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 03.01.2010 управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате                          в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. 

Нежилое помещение -I (1-12,33) общей площадью 288,5 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу 

<

...>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 23.10.2019          № КУВИ-001/2019-25869748. 

С 1998 года названное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Право собственности за городским округом «Город Хабаровск» зарегистрировано 18.06.2004. Впоследствии с 23.11.2005 помещение находилось в собственности АО «ЦИТ». 

В соответствии с постановлением администрация от 25.07.2017 № 2536 АО «ЦИТ» передало спорное помещение в муниципальную собственность. 

Решением Хабаровской городской Думы от 22.08.2017 № 631 нежилое помещение -I (1-12,33) общей площадью 288,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в перечень имущества, включенного в программу приватизации муниципального имущества,                   как выделенное для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием дома. 

По результатам торгов нежилое помещение продано ИП ФИО2 по договору от 30.11.2017 № 47 купли-продажи объекта муниципальной собственности с обременением в виде договора аренды от 01.06.2017               № 24/17. 

Согласно заверенной КГБУ «Хабкрайкадастр» копии плана подвала               и экспликации к плану по состоянию на 07.05.1986 (с отметкой о последнем обследовании 18.06.1993) спорные помещения на тот момент являлись нежилыми и имели следующее назначения: № 1 – угольник, № 2 – зольник, № 4 – котельная, № 5 – душ, №№ 6-7 – коридор, №№ 8-9 – мастерская, № 10 – умывальник, № 11 – котельная. 

Согласно письму Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации от 16.04.2019 № 1-24/1238 первая передача квартиры в жилом доме в собственность граждан состоялась 25.01.1993 (кв. № 20). 

ООО «Жилищная инициатива», полагая, что спорное помещение является общим имуществом МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»            (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) указано,              что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав              на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64)).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В рассматриваемом случае ООО «Жилищная инициатива» предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое                   в настоящее время зарегистрировано за ИП ФИО2, непосредственно владеющей данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием                    о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09            с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев   на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право       в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом названными нормами права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций пришли                к единому выводу, что поскольку на момент приватизации первой квартиры в названном МКД в 1993 году данный дом был обеспечен центральным отоплением (теплоснабжением), то спорные помещения к тому моменту не использовались в качестве «котельной, зольника, угольника» и фактически утратили статус общего имущества МКД, что, в свою очередь, явилось основанием для их включения в реестр муниципального имущества и последующего отчуждения в собственность ответчика в установленном законом порядке.

Относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт размещения в спорных помещениях теплового узла и использования их в интересах всех жильцов дома,  в материалах дела отсутствуют. Дополнительно судами отмечено, что спорные помещения являются изолированными и используются в качестве магазина,                       имеют отдельный и единственный вход, что также свидетельствует о невозможности их использования жильцами в спорный период.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.

Кроме того, ИП ФИО2 было заявлено о пропуске                        ООО «Жилищная инициатива» срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражные суды исходили из следующего: право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 13.12.20017 с внесением в ЕГРН соответствующей записи; ранее 18.06.2004 право собственности на эти помещения было зарегистрировано за городским округом «Город Хабаровск», а с 23.11.2005 за АО «ЦИТ»; в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД                от 21.11.2008 собственниками в качестве управляющей организации выбрано                     ООО «Жилищная инициатива»; с 18.08.2011 спорные помещения находились в пользовании у арендаторов – ИП ФИО5, ИП ФИО6, таким образом, учитывая отсутствие доступа к спорному помещению для жильцов дома, по крайней мере, с указанной даты (18.08.2011) собственники помещений, интересы которых представляет ООО «Жилищная инициатива», должны были достоверно знать о выбытии из их владения спорного имущества.

Кроме того, между ООО «Жилищная инициатива» и собственником спорного помещения – АО «ЦИТ» был заключен договор от 20.12.2012 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что также свидетельствует об осведомленности истца о нахождении спорного имущества во владении иных лиц. 

Таким образом, принимая во внимание дату обращения                          ООО «Жилищная инициатива» с настоящим иском (04.02.2020), суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа   в удовлетворении заявленных требований.

При этом позиция истца о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ                на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, признается судом округа ошибочной, поскольку в данном случае иск носит виндикационный, а не негаторный характер, как утверждает заявитель, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены                на  их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А73-1530/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                

 

С.Н. Новикова