Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9362/17-94-90

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Троицк в городе Москве (142190, Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МУП «Троицкая электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2004, 142190, г. Москва, 

<

...>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (108840, 

<

...>

о признании незаконным решения от 09.11.2016 по делу № 7-00-75/77-16

при участии:

от МУП «Троицкая электросеть»: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 24; ФИО3, на основании полномочий директора (приказ от 09.12.2016 № 89/1-04)

от Администрации городского округа Троицк в городе Москве: ФИО4, доверенность от 01.08.2016 № 95/01-35;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2016 № 3-50; ФИО6, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.12.2016 № 89/1-04; ФИО7, доверенность от 01.04.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Троицк в городе Москве (далее также Администрация), МУП «Троицкая электросеть» (далее также Предприятие) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, в которых просят признать незаконным решения Московского УФАС России от 09.11.2016 по делу № 7-00-75/77-16 о принудительной реорганизации.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылаются на ст. ст. 4, 5, 10, 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), п. п. 9, 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее -Правила № 442), приказ ФАС России от 28. 04. 2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — приказ № 220) и указывает, что оспариваемый акты не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Предприятие ссылается на то, что оно является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии своим абонентам исключительно по договорам энергоснабжения, и при этом не осуществляет деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и по производству электрической энергии, а оспариваемое решение препятствует исполнению обязательств как гарантирующего поставщика, возложенных на предприятие законодательством и действующими договорами энергоснабжения.

По мнению Предприятия, его деятельность не составляет совокупность услуг, необходимую для квалификации по ст. 6 Закона № 36-ФЗ: требования об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В то же время, предприятие имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

По мнению предприятия, целью принятия решения о принудительной реорганизации является развитие конкуренции, однако принудительная реорганизация в рассматриваемом случае не будет основана на требованиях норм антимонопольного законодательства, поскольку у предприятия отсутствуют законные основания для реорганизации ввиду отсутствия доминирующего положения на рынке; организации, созданные в случае принудительной реорганизации, не смогут самостоятельно осуществлять деятельность на товарном рынке и конкуренция будет отсутствовать. Предприятие также указывает, что вопреки требованиям ст. 38 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не установил совокупности условий для принятия решения о проведении принудительной организации, а именно систематичность нарушения, в том числе заключение антиконкурентных соглашений, факт наличия доминирующего положения, адекватность применения такой меры, как реорганизация. Кроме того, необходимо установить, что существует возможность обособления структурных подразделений организации, отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой организации), существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Предприятие также считает, что антимонопольный орган не доказал наличие у предприятия доминирующего положения, а также не провел анализ товарного рынка, как того требует приказ № 220. В то же время заявитель считает, что он не является   организацией,   занимающей   доминирующее   положение   на   рынке электроэнергии и, тем более не злоупотребляет своим положением на этом рынке. Годовой отпуск электроэнергии у предприятия составляет 96 млн.кВт. час, что составляет лишь 0,012 % от отпуска ПАО «Мосэнергосбыт»); на предприятие приходится менее 2% от общего потребления.

МУП «Троицкая электросеть» считает, что ПАО «Мосэнергосбыт», а не предприятие занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии и оказывает решающее влияние на условия обращения товара на рынке электроэнергии и способно устранять с товарного рынка других субъектов, в том числе и предприятие.

Администрация ссылается на несоответствие оспариваемого акта требованиям ч. 8 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон об унитарных предприятиях), ст. ст. 38, 41.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению Администрации, регулирование порядка и случаев реорганизации унитарных предприятий осуществляется на федеральном уровне только путем принятия федеральных законов. Следовательно, установление иных правил реорганизации унитарных предприятий актами федеральных органов исполнительной власти (за исключением актов, принятых во исполнение указанных законов), органов власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, не допускается.

Администрация, равно как и предприятие, считает, что реорганизация последнего невозможна ввиду невыполнения в совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции.

Администрация указывает, что она не является лицом, уполномоченным принимать решение о реорганизации предприятия, поскольку к числу таких лиц относится лишь Управление муниципальным имуществом городского округа Троицк, которое является самостоятельным юридическим лицом. Данный орган, в соответствии с п. 3.1.13 Положения «Об управлении муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве», осуществляет права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий.

Также, по мнению Администрации, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено за пределами установленного срока давности. Датой обнаружения данного длящегося нарушения следует считать 08.09.2008, поскольку в эту дату решением Управления по делу №7э-14/2008 был установлен факт совмещения предприятием деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Следовательно, указывает Администрация, трехлетний срок давности истек 09.09.2011.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителей, по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 7-00-75/77-16 послужили результаты проверки, проведенной Московским УФАС России в отношении предприятия по факту совмещения им деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.

Решением    от    09.11.2016    по    делу    №    7-00-75/77-16    антимонопольный орган признал в действиях предприятия факт нарушения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 36-ФЗ), выразившийся в нарушении установленного запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Также указанным решением на Администрацию возложена обязанность обеспечить реорганизацию предприятия.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Контрольные полномочия в сфере обеспечения запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии делегированы антимонопольным органам (Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628; далее — Правила № 628).

Порядок рассмотрения дел о нарушении ст. 6 Закона № 36-ФЗ также установлен положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В целях повышения эффективности функционирования электроэнергетики постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики, которыми для участников рынка были введены требования о необходимости раздельного учета по видам деятельности; до 01.07.2008 был введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861) сетевые организации это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

К числу энергосбытовых организаций Закон относит организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (ст. 3 Закона об электроэнергетике). Порядок такого процесса, как энергоснабжение, урегулирован Правилами № 442.

Передача электрической энергии, исходя из Закона об электроэнергетике и Правил № 861, включает в себя как деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, их обслуживание и поддержание в порядке, необходимом для нормального функционирования. Именно поэтому энергоснабжающие организации, реализующие электрическую энергию потребителям по договорам энергоснабжения, заключают договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями (п. 28 Правил № 442).

Согласно ст. 6 Закона № 36-ФЗ с 01.04.2006 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Исходя из устава предприятия, его имущество является муниципальной собственностью; при этом предприятие осуществляет свою деятельность в сфере электроснабжения и реализации электрической энергии коммунально-бытовым потребителям, учреждениям и предприятиям города (купля-продажа, реализация электроэнергии). Кроме того, предприятие обеспечивает работоспособность электрических сетей (передача электроэнергии). Предприятие обеспечивает надежное снабжение потребителей электроэнергией, поддерживает электросети в исправном состоянии, осуществляет своевременный профилактический и капитальный ремонт.

Таким образом, в уставе предприятия прямо предусмотрено, что оно совмещает деятельность по купле-продаже с деятельностью по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 № 419-ээ предприятию установлен единый (котловой) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 г. Постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ предприятию установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2015 г. Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 № 421-ээ предприятию установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города Москвы на 2016 г.

Таким образом, предприятие является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы от 13.07.2012 № 152 «О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы» предприятие является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы в границах балансовой принадлежности электрических сетей в городском округе Троицк.

Согласно представленным материалам предприятие осуществляет поставку электрической энергии более чем 100 потребителям.

Согласно справке, предоставленной в адрес Московского УФАС России (вх. от 02.03.2015 № 6648), предприятие оказывает физическим и юридическим лицам услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению к электрическим сетям предприятия, по электроснабжению (поставке электрической энергии и мощности), по установке приборов учета, электромонтажным работам, по испытанию защитных средств и инструментов.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что Предприятие осуществляет деятельность как по передаче, так и по реализации (купле-продаже) электрической энергии, что также не оспаривается предприятием.

Исходя из положений ст. 6 Закона № 36-ФЗ запрет на совмещение деятельность по передаче с деятельностью по купле-продаже электроэнергии не распространяется на территориальные сетевые организации в случае, если статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен в установленном законом Российской Федерации порядке.

На дату принятия Закона № 36-ФЗ порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика был установлен п. 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

В соответствии п. 51 Правил № 530 в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных п. 48 упомянутых Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

Суд отмечает, что предусмотренная п. 51 Правил № 530 мера изначально была определена законодателем как временная, поскольку до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен был объявлять и не ранее 30 дней с даты объявления проводить внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности.

Внеочередной конкурс надлежало проводить не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с п. 26 Правил № 530 единственному участнику конкурса.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом, исключение, установленное ст. 6 Закона № 36-ФЗ, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на срок, необходимый для присвоения статуса гарантирующего поставщика, в порядке, предусмотренном п. 26 Правил № 530.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей на дату вступления в силу Закона № 36-ФЗ) территориальной сетевой организацией признавалась коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно   ст.   1   Федерального   закона   от   14.04.1995   №   41-ФЗ   «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшего на момент вступления в силу Закона № 36-ФЗ) под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно п. п. 3, 4 Правил № 442 одним из субъектов розничных рынков являются энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен различный статус энергоснабжающей и территориальной сетевой организаций.

Статус гарантирующего поставщика присвоен предприятию на основании п/п «б» п. 36 Правил № 530, а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.

Таким образом, на момент присвоения статуса гарантирующего поставщика предприятие являлось энергоснабжающей организацией.

Как видно из материалов дела, решением Московского УФАС России от 08.09.2008 по делу № 7э-14/2008 был установлен факт совмещения предприятием деятельности по купле-продаже с деятельностью по передаче электроэнергии. Предприятию надлежало прекратить совмещение указанных видов деятельности.

Законность решения УФАС России по Москве от 08.09.2008 по делу № 7э-14/2008 была подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А40-83001/08.

При этом судами в рамках дела № А40-83001/08 был отвергнут довод предприятия о том, что на него не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 6 Закона № 36-ФЗ ввиду наличия у предприятия статуса гарантирующего поставщика.

Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о прекращении совмещения деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-101439/14 Московскому УФАС России было отказано в иске в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного (оспариваемого) права и невозможностью исполнения судебного акта в связи с тем, что заявленное требование носило неконкретный характер.

При этом, суд пришел к выводу, что предприятие относится к энергоснабжающим организациям, что нетождественно понятию «территориальной сетевой организации» и, следовательно, оно не относится к тем лицам, на которых не распространяются требования ст. 6 Закона № 36-ФЗ об обеспечении разделения по видам деятельности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на предприятие в полной мере относятся требования ст. 6 Закона № 36-ФЗ, вопреки его доводам об обратном.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган исполнительной власти (антимонопольный орган) принял решение о реорганизации предприятия в административном порядке, что в полной мере соответствует Правилам № 628, то есть отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителей на положения ст. 38 Закона о защите конкуренции и указывают, что предприятие не осуществляет монополистическую деятельность и не занимает доминирующее положение, являются несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 38 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие суда по иску антимонопольного органа принять решение о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта.

Однако заявителем не учтено, что приведенной нормой урегулированы иные правоотношения, не включающие в себя антимонопольный контроль в сфере исполнения требований ст. 6 Закона № 36-ФЗ.

Исключения для отступления от требований ст. 6 Закона № 36-ФЗ предусмотрены исключительно в упомянутом законе, а не в ст. 38 Закона о защите конкуренции. При этом в публичном праве нормы по аналогии не применяются.

В этой связи, вопреки доводам заявителей, невозможность обособления структурных подразделений организации, наличие технологически обусловленной взаимосвязи ее структурных подразделений и отсутствие возможности самостоятельной деятельности реорганизованных хозяйствующих субъектов не влияет на необходимость исполнения требований ст. 6 Закона № 36-ФЗ.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителей о необходимости установления таких обстоятельств, как систематичность нарушения антимонопольного законодательства, наличие доминирующего положения на товарном рынке, а также ссылка предприятия на приказ № 220: анализ товарного рынка при осуществлении контроля за соблюдением требований ст. 6 Закона № 36-ФЗ не проводится.

Порядок принятия антимонопольным органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта в случае совмещения им деятельности по передаче с деятельностью по купле-продаже электроэнергии установлен Правилами № 628.

Согласно п/п «а» п. 10 Правил № 628 антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Иные обстоятельства для принятия решения о реорганизации в таком случае, вопреки доводам заявителей, не устанавливаются.

Не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и положения ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку целью применения упомянутой нормы является пресечение злоупотребления со стороны хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением, но не пресечение нарушения ст. 6 Закона № 36-ФЗ. Статья 10 Закона о защите конкуренции предприятию в качестве нарушения не вменялась.

Вопреки доводам предприятия, оно занимает доминирующее положение на одном из товарных рынков — на рынке передачи электрической энергии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Купля-продажа электрической энергии отнесена к конкурентным товарным рынкам, в то время как передача электрической энергии — к естественно-монопольным.

Таким образом, судом отклоняется довод предприятия об отсутствии у него доминирующего положения на рынке электроэнергии ввиду отсутствия такого товарного рынка в принципе и функционирования в сфере электроэнергетики конкурентных (купля-продажа) и естественно-монопольных (передача) товарных рынков, при этом на последнем заявитель занимает доминирующее положение.

В то же время, целью законодательного запрета, предусмотренного ст. 6 Закона № 36-ФЗ, является пресечение совмещения деятельности на естественно-монопольных и конкурентных товарных рынках, что, очевидно, направлено, кроме прочего, на демонополизацию в такой экономической сфере, как электроэнергетика.

Оценивая доводы предприятия, следует отметить, что оно не лишено права осуществлять в результате реорганизации деятельность по реализации электрической энергии и исполнять свои обязательства перед потребителями на розничном рынке.

Рассматривая дело о реорганизации заявителя, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что обеспечить такую реорганизацию надлежит Администрации, как публично-правовому собственнику имущества, закрепленного за предприятием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 31-ФЗ) и п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» (далее — Закон г. Москвы № 56) организация электроснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 8 Устава городского округа Троицк, принятого решением Совета депутатов г. Троицка от 25.08.2005 № 56/9, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ и п. 3 ч. 1 ст. 8.1 Закона города Москвы № 56 к полномочиям органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий.

Постановлением Администрации города Троицк от 19.08.2003 № 490 утверждена передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия в соответствии с актом передачи.

29.04.2004 между предприятием и комитетом по управлению имуществом г. Троицка (с 01.04.2015 — Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество, закрепляемое за предприятием, состоит из основных средств, согласно приложению 2 (в том числе низковольтные кабельные линии, трансформаторы, высоковольтные кабельные линии, сварочные трансформаторы, низковольтные воздушные линии).

Имущество, закрепленное за предприятием на основании упомянутого договора (п. 1.3), является муниципальной собственностью города Троицк, а не Управления муниципальным имуществом Администрации.

Согласно п. 2.2 договора предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иными способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия Комитета.

В силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 18 Закона об унитарных предприятиях установлены пределы и порядок распоряжения имуществом унитарного предприятия. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу ч. 8 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

В соответствии со ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

В случаях, установленных федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или решения суда (ч. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

То обстоятельство, что Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Троицк является самостоятельным юридическим лицом и именно данному органу делегированы вопросы управления муниципальным имуществом, не свидетельствует ни о незаконности оспариваемого решения.

Так, собственником имущества предприятия является муниципальный орган власти — Администрация.

В городском округе Троицк в г. Москве глава поселения является главой Администрации и высшим должностным лицом муниципального образования (ст. 14 Закона г. Москвы № 56).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона г. Москвы № 56 в структуру органов местного самоуправления, кроме прочего, входит исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, образуемый в соответствии с федеральными законами, названным Законом, уставом муниципального образования.

Таким исполнительно-распорядительным органом является Администрация, которая осуществляет исполнительную власть в городском округе Троицк в г. Москве. Администрация является высшим исполнительным органом на муниципальном уровне. Муниципальные органы исполнительной власти смогут осуществлять свои полномочия посредством отдельных органов — комитетов, комиссий, управлений, имеющих статус самостоятельных юридических лиц, но это не   свидетельствует   о   том,   что   соответствующие   структурные   единицы

муниципальных органов исполнительной власти реализуют иную политику и осуществляют иные функции, помимо тех, что осуществляет муниципальный орган исполнительной власти.

Согласно ч. 8 ст. 37 Закона № 31-ФЗ в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Создание соответствующих органов в рамках общей структуры муниципального органа власти обусловлено лишь необходимостью оптимизации и специализации при разрешении вопросов местного значения.

При этом, в любом случае вопросы управления муниципальной собственностью относятся к общим вопросам городских округов (ст. 16 Закона № 31-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве, утв. решением Совета депутатов городского округа Троицк в г. Москве от 22.01.2015 № 222/39, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве является функциональным органом администрации городского округа Троицк в городе Москве с правами юридического лица.

Таким образом, названное Управление является составной частью общей структуры муниципальной власти. Создание специального органа (Управления) не лишает Администрацию, как общеотраслевой орган исполнительной власти, соответствующих полномочий по решению вопросов об управлении муниципальными предприятиями.

Не приведено Администрацией, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, и доказательств невозможности исполнения законных требований антимонопольного органа о реорганизации предприятия с учетом наличия в структуре упомянутого муниципального органа отдельной организационно-правовой единицы по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, данный довод расценивается судом не как направленный на защиту прав Администрации, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены законного акта антимонопольного органа.

Следовательно, как правомерно указано антимонопольным органом, реорганизация предприятия в целях устранения нарушения ст. 6 Закона № 36-ФЗ возможна только по решению собственника имущества, то есть Администрации города Троицк в городе Москве. Администрация имеет возможность разрешить данный вопрос любым законным способом, используя при этом наличие в своем составе отдельного специального органа — Управления имуществом.

Администрация ссылается на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Администрация относит невыполнение запрета, установленного ст. 6 Закона № 36-ФЗ к длящимся правонарушениям (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом Администрация считает, что антимонопольный орган узнал о неисполнении предприятием соответствующего запрета 08.09.2008 при принятии решения по делу № 7э-14/2008.

По мнению Администрации, уполномоченный (антимонопольный) орган лишен права реагирования на подобные нарушения в случае истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

Однако ни предприятие, ни Администрация, которую предприятие извещало о необходимости исполнения решения по делу № 7э-14/2008, не исполнили его требований, хотя их законность была подтверждена в судебном порядке.

Запрет, установленный ст. 3 Закона № 36-ФЗ не относится к нарушениям Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в приведенном законе соответствующей нормы.

Предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности направлен на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в целях исключения возможности привлечения к публично-правовой ответственности при наличии истекшего трехлетнего срока давности в случае оконченного либо длящегося и обнаруженного антимонопольным органом акта, нарушающего требования Закона о защите конкуренции.

Оценивая доводы Администрации, следует учитывать специфику требований ст. 6 Закона № 36-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не применяется в отношении нарушений, связанных с неисполнением запретов, установленных ст. 6 Закона № 36-ФЗ. К подобным нарушениям какие-либо сроки давности для принятия мер реагирования не могут применяться. Иной подход фактически лишал бы смысла запреты ст. 6 Закона № 36-ФЗ.

С учетом специфики правоотношений в области совмещения деятельности по купле-продаже с деятельностью по передаче электрической энергии, в том числе учитывая возможность изменения положения дел на обозначенных товарных рынках, неоднократное проведение антимонопольного контроля в данной сфере является допустимым, поскольку направлено на превенцию нарушений и связано с мониторингом в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений, обеспечение демонопополизации на рынке электроэнергетики и препятствие для извлечения необоснованных преимуществ хозяйствующим субъектом, нарушающим закон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Троицк в городе Москве, МУП «Троицкая электросеть» об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.11.2016 по делу № 7-00-75/77-16 о принудительной реорганизации, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина