ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112304/2017

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кобрин П.В. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика (должника): Копалева Е.П. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31778/2018)  Общество с ограниченной ответственностью  "СПОРТ-МОБИЛЬ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-112304/2017 (судья Маматова Р.Р.), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт"

к  Общество с ограниченной ответственностью  "СПОРТ-МОБИЛЬ"; 

3-е лицо:  Санкт-Петербургский	 акционерный банк «Таврический»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 11 343 968,04  руб. задолженности по дилерскому соглашению от 01.08.2012. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» (публичное акционерное общество). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец, ссылается, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2016, подписанного ООО «Спорт-Мобиль» задолженность по Дилерскому соглашению составляла 26 266 783,96 руб., из них 5 341 900 руб. в рамках субагентского договора. Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 по делу №А56-112304/2017, требования отнесены к текущим платежам. Обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2016, подтверждающий выполнение всего объема работ и доказательства реальности правоотношений согласно условиям договора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Спорт-Мобиль" (далее также - "Дилер") и ООО "Порше Руссланд" (далее также - "ПРУ") было заключено Дилерское соглашение от 01.08.2012, согласно статье 1 которого ПРУ предоставило Дилеру неисключительное право, а Дилер принял на себя обязательства по 1) организации продаж и продаже автомобилей и товаров послепродажного обслуживания; 2) выдаче и предпродажной подготовке автомобилей; 3) организации послепродажного платного сервисного и технического обслуживания, безвозмездного (для клиентов) гарантийного обслуживания, обслуживания в рамках отзывных и сервисных кампаний, а также иного обслуживания и ремонта Автомобилей и товаров ППО, включая выполнение всех соответствующих работ и оказание всех соответствующих услуг. 

В период с октября 2015 по март 2016 в связи с неисполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг и погашения сумм неустойки по Дилерскому соглашению у ООО "Спорт-Мобиль" образовалась задолженность перед ООО "Порше Руссланд", зафиксированная сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2016, подписанном без возражений, в соответствии с которым  задолженность ООО "Спорт-Мобиль" перед ООО "Порше Руссланд" по состоянию на 04.04.2016 составила 26 266 783,96 руб.

15.04.2016 между ООО "Порше Руссланд" ("Цедент") и ООО "Автопродикс Спорт" ("Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования № 1 от 15.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности к ООО "Спорт-Мобиль" в размере 26 266 783,96 рублей, включая задолженность по актам за период с октября 2015 года по март 2016 года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу №А56-63910/2015 ООО "Спорт-Мобиль" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу №А56-63910/2015 часть требований, основанных на дилерском соглашении, была включена в реестр требований кредиторов ООО «Спорт-Мобиль»; в отношении требования о взыскании спорной суммы производство прекращено, поскольку оно является текущим. 

Поскольку задолженность за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 11 584 304,62 рублей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Закон о банкротстве") относится к текущим платежам, 26.10.2017 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Спорт-Мобиль» Кириленко Е.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и товарными накладными, без замечаний.

Доказательств недействительности или того, что представленные Истцом в материалы дела ТН и акты содержат не достоверные сведения Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, не могут являться, допустимы доказательствами возникновения задолженности, так как в актах №423. №465, №464 от 31.03.2016, а также в  товарных накладных №ПР316_001142 от 30.03.2016, №2927 от 30.11.2015 на общую сумму 240 336,58 отсутствуют подписи и печати сторон, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2016, подписанный между ООО «Порше Руссланд» и ООО «Спорт-Мобиль», без возражений со стороны Ответчика.

В указанный акт от 04.04.2016 включены спорные акты №423, №465, №464 от 31.03.2016, а также товарные накладные №ПР316_001142 от 30.03.2016, №2927 от 30.11.2015 на общую сумму 240 336,58, которые переданы по договору Договор уступки права требования № 1 от 15.04.2016 истцу.

Довод Ответчика о том, что договор цессии является для Ответчика экономически не обоснованным, а также о том, что Истцом не представлены доказательства оплаты переданного по договору цессии права требования, как на основание для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) задолженности к ООО "Спорт-Мобиль" в размере 26 266 783,96 рублей, включая задолженность по актам за период с октября 2015 года по март 2016 года.

Согласно пункту 1.5 договора цессии стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 26 266 783,96 руб. и подлежит оплате в срок до 22.04.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики 8 А56-77535/2012 применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Аналогичное разъяснение изложено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по уступке права требования, не будучи безвозмездной, не содержит признаков ничтожности, является оспоримой, не признана недействительной в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств оплаты предусмотренной договором суммы за уступленное право о безвозмездности договора не свидетельствует.

Притворность договора цессии как сделки, прикрывающей дарение, материалами дела не доказана. Задолженность цессионария по оплате уступленного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия со стороны Ответчика как доказательств погашения суммы долга, так и возражений относительно правомерности существа заявленного требования, требование Истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-112304/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева