РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107730/23-21-842

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:            

Председательствующего судьи Д. А. Гилаевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 154 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (141292, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСК ГОРОД, МКР. СЕВЕРНЫЙ, Д 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАБИЛИТИК" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 14-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 26/А4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ КОМПОНЕНТ" (443035, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ВЛД 255, ПОМЕЩ 1Н, ОФИС 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.12.2022 г. № 03/22256/22 паспорт);

от третьих лиц 1-2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО3 (по дов. от 10.07.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА РОССИИ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решение и предписание от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "МЕДИЦИНСКИЙ КОМПОНЕНТ" огласил доводы

Заявитель и третьи лица, АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ООО "РЕАБИЛИТИК" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Реабилитик» (далее -Участник, Третье лицо) на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Кровать больничная) (извещение № 0348100045923000005 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион).

Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2023 по делу № 050/06/105-10530/2023 жалоба ООО «Реабилитик» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Также на основании этого решения выдано предписание от 04.04.2023, в соответствие с которым Заказчику предписано аннулировать определение поставщика.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

На основании части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и указанным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, в соответствии с Извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Аукциона размещено 03.03.2023; 2) начальная (максимальная) цена контракта - 132 751 476,00 рублей; 3) дата окончания подачи заявок - 24.03.2023; 4) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки, 1 заявка из которых признана соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2023 №ИЭА1 (далее - Протокол) заявка Заявителя с идентификационным номером 3 признана несоответствующей требованиям, установленным извещением о проведении Аукциона, по следующим основаниям:

«На основании п. 2 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ Участник не предоставил договор с опытом исполнения не менее 20 процентов НМЦК. На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке в отношении параметров «Длина кровати без удлинения, Ширина кровати с ограждениями, Вес кровати без матраса, Максимальный угол наклона бедренной секции, Максимальный угол наклона секции голени, Размеры матраса».

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 указанной статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке.

 Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой; при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части указанной статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке.

 Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Заказчик указывает о наличие у Участника исполненного контракта на сумму 432 719 423,75 рублей.

Вместе с тем, в Протоколе указано, что успешный опыт не представлен. Заказчиком указанная реестровая запись контракта не рассмотрена.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявка Участника не противоречит требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

Суд отмечает, что подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении закрытых электронных процедур документы, предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором специализированной электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на специализированной электронной площадке.

Судом установлено, что ООО «Реабилитик» при аккредитации представило оператору электронной площадки, документы, подтверждающие по мнению общества, опыт выполнения работ.

Суд учитывает, что заказчиком при рассмотрении заявки данные сведения не исследовались.

Суд пришел к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Участника несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности действий Аукционной комиссии.

Таким образом, действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, судом установлено, что антимонопольным органом также проведена проверка сформированного Заказчиком объекта закупки в части объединения в один лот поставки товаров в различные субъекты Российской Федерации.

Довод Заявителя о превышении Управлением своих должностных полномочий при рассмотрении жалобы Третьего лица несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Оспариваемый акт Управления в настоящем случае вынесен в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями, указанными в пункте 3.33 Административного регламента и статье 106 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлено «Место поставки товара, выполнения работы или оказания услуги» и указан перечень адресов содержащий, в том числе следующее:

«Российская Федерация, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Больничный городок 3/13; Российская Федерация, Красноярский край, Железногорск г, Российская Федерация, 662971, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> Российская Федерация, Московская обл, Красноармейск г, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 1А; Российская Федерация, Саратовская обл, Балаково г, 413863, 

<

...>; Российская Федерация, Воронежская обл, Нововоронеж г, 396072, 

<

...>; Российская Федерация, Смоленская обл, Десногорск г, 216400 

<

...>; Российская Федерация, Нижегородская обл, ФИО4 г, Российская федерация, 607190, 

<

...> Больничный городок; Российская Федерация, Московская обл, Дубна г, 

<

...>; Российская Федерация, Москва, 109147, 

<

...>; Российская Федерация, Челябинская обл, Озерск г, 456780, 

<

...>».

Заказчиком в Проекте контракта установлено, в том числе следующее:

«1.1. В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (Кровать больничная) (код ОКПД 2 - 32.50.50.190) (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги».

В соответствии с извещением о проведении Аукциона поставщику необходимо осуществить поставку товара расположенным в 9 субъектах Российской Федерации, в том числе в Московской области, Ленинградской области, Смоленской области, Нижегородской области, Красноярском крае.

Формирование Заказчиком объекта закупки путем объединения в один лот поставки товаров в указанные места поставки влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку к участникам Аукциона фактически предъявляется дополнительное требование о необходимости наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно поставить товар в различные субъекты Российской Федерации.

Подобное формирование лотов закупки приводит к увеличению начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта, а также способно привести к увеличению расходования бюджетных средств вследствие подачи ценовых предложений с минимальными снижениями на аукционе, а также включения стоимости доставки в расчет начальной максимальной цены контракта.

Укрупнение лота закупки за счет заказчиков, потребности которых удовлетворяются в различных регионах, приводит к ограничению конкуренции при проведении Аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в электронном аукционе, в том числе исключению из числа участников субъектов малого предпринимательства.

В пункте 13 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12.08.2016, указано, что при этом действия заказчиков по проведению совместных конкурсов и аукционов и формированию соответствующих лотов не должны приводить к ограничению количества участников закупок (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Предписание Заказчиком исполнено (вх. № 13282-ЭП/23 от 18.04.2023). В настоящее время определение поставщика отменено.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения и предписания.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 154 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев