ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.03.2023

Дело № А41-5918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области –                                       ФИО1 (доверенность от  17.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика"- ФИО2 (доверенность от 11.05.2022);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"- не явился, извещен;

от ООО «Аргус» - ФИО3 (доверенность от 23.06.2022);

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - не явился, извещен;

от Отеля "Хирш"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022,  дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А41-5918/2021

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика",

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отель "Хирш",

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской Области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - ответчик, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ):

1. признать объекты капитального строительства: автосервис одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, адрес: 

<

...>, общей площадью 430,6 кв. м (№ 2 на Схеме); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, адрес: 

<

...>, общей площадью 453,8 кв. м (№ 3 на Схеме); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) "Детейлинг Центр" общей площадью 373,5 кв. м (№4 на Схеме); автосервис объект недвижимости, одноэтажное здание "Автовозрождение" (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание) общей площадью 371,7 кв. м (№ 5 на Схеме); автосервис - объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом общей площадью 202,5 кв. м (№6 на Схеме), возведенные на земельном участке площадью 5 895 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, - самовольными постройками;

2. признать объект некапитального строительства - бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м (№ 1 на Схеме) самовольным строением;

3. обязать ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке площадью                                5 895 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи,                              

<

...> и д. 22, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

4. обязать ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее – ООО "АРГУС") в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу демонтировать некапитальный объект;

5. при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить снос (демонтаж) самовольных построек с отнесением расходов на ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее – ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отель "Хирш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область,Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп (№ 2 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, (№ 3 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр», (№ 4 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное здание «Автовозрождение» (№ 5 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, (№ 6 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ) признаны самовольными постройками, суд обязал ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" осуществить их снос в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области                от 26.10.2022 суд указал, что в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации право осуществить снос (демонтаж) спорных объектов самовольного строительства.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                          от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Администрации и            ООО "АРГУС" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" поступили возражения на отзыв Администрации, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

Поскольку возражения на отзыв и Дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "АРГУС" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5 895 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения галантерейной фабрики, принадлежит на праве собственности                         ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 23.07.2019 в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля уполномоченными лицами Администрации на основании обращения Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области № ПР-175 от 12.07.2019 установлено, что в северной части земельного участка размещена бесконтактная мойка самообслуживания, в восточной части расположен объект недвижимости - ангар, в котором находится автосервис. За указанным выше объектом недвижимости расположено здание, которое используется для автомойки и шиномонтажа автотранспортных средств. Северо-западнее данного объекта расположен объект недвижимости, используемый для автосервиса. В западной части земельного участка также располагается здание автосервиса (гараж № 113).

Ссылаясь на то, что указанные объекты возведены и эксплуатируются без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от  16.02.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛСЭ" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; суд обязал ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и Отель "Хирш" предоставить экспертам доступ к объектам экспертизы, согласовать с экспертами и представителем Администрации дату и время осмотра.

Согласно экспертному заключению №134-ЗЭ от 29.04.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактическое назначение исследуемых объектов (объекты дорожного сервиса) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27 - для размещения галантерейной фабрики;

2. Объекты № 2, 3, 6 расположены на расстоянии менее 3 м от кадастровых границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту;

3. Исследуемые объекты возведены в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка "Лосиный остров", что является нарушением п. 9, 10.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 82 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров";

4. Исследуемые объекты возведены в пределах водоохранной и прибрежной полосы р. Яуза, отсутствуют сведения о выполненных мероприятиях, направленных на обеспечение предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ);

5. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах приаэродромной территорий аэродрома в материалах дела не представлено.

6. Определить, соответствуют ли объекты исследования нормативно-техническим, строительным, противопожарным, иным требованиям, нормам и правилам не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к объектам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27 в полном объеме.

При этом эксперты указали, что доступ к исследуемым объектам и в целом на земельный участок не представлен (ограничен), за исключением объекта (бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м), так как указанный объект используется неограниченным кругом лиц в части предоставления услуг населению. Ввиду отсутствия доступа фотофиксация и проведение геодезических работ проводились с прилегающих территорий.

По результатам исследования экспертами установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 31.03.2008                                  ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" приобрела у Муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 в границах плана (чертежа), представленного к договору. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Покупателю на праве собственности.

В материалах дела к Договору купли-продажи земельного участка                            от 31.03.2008 по состоянию на 05.03.2007 представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007. На плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, в составе кадастрового паспорта, обозначены части земельного участка, занятые объектами недвижимости.

На основании выполненного анализа экспертами установлено, что фактическая застройка не соответствует застройке земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007, указанной на плане (чертеже, схеме) границ земельного участка в составе кадастрового паспорта.

Экспертами установлено, что Объекты № 1, № 3, № 6, указанные на чертеже № 1, являются вновь возведенными (новыми строениями); Объект № 2 является вновь возведенным (новым строением); Объект № 5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-д (здание: склад, административное, проходная, производственное) либо Объект № 2 и Объект № 5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-Д; Объект № 4 является реконструкцией здания Лит. Б-51-52-6-В (здание: цех металлогалантереи, термичка № 1), так как часть данного здания снесена; здание Лит. А (здание: хозяйственное АХО) - снесено; здание Лит. Г3 - снесено.

На момент натурного осмотра Объекта №1 (бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов "Акварель" с графиком работы 24 часа в сутки) установлено, что данный объект не является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба представляется возможным.

Доступ в иные объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, экспертам не предоставлен, вследствие чего произвести обследования всех строений расположенных на исследуемом участке не представилось возможным.

Эксперты указали на то, что ввиду нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, нарушения режимов использования зон с особыми условиями использования территории охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) Федерального значения национального парка "Лосиный остров", водоохранной и прибрежной защитной полосы р. Яуза, отсутствия исходно-разрешительной документации, кадастрового учета и регистрации права, в том числе отсутствие возможности приведения объектов, расположенных на исследуемом земельном участке, в исходное состояние, так как часть сооружений снесены либо реконструированы, возможным вариантом устранения выявленных нарушений является демонтаж (снос) Объектов № 1 - 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27.

При проведении работ по сносу необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений. Требованиями СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" предусмотрена последовательность и технология сноса и разборки зданий. Работы по демонтажу исследуемых объектов следует производить с учетом соблюдения режимов использования охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка "Лосиный остров", водоохранной и прибрежной защитной полосы р. Яуза.

Исследуемые Объекты (№ 1 - 6) полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая уклонение                               ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" от участия в экспертизе, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорные объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101901:27 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22,  не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, расположены на расстоянии менее 3 м от кадастровых границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту, объекты возведены в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка «Лосиный остров», что является нарушением пункта 9, 10.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров"; возведены в пределах водоохранной и прибрежной полосы р. Яуза, при отсутствии сведений о выполненных мероприятиях, направленных на обеспечение предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (части 15, 16, 17 статьи 65 ВК РФ); возведены (реконструированы) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на их размещение в границах приаэродромной территорий аэродрома, и подлежат сносу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ.

При этом учитывая, что бесконтактная автомойка самообслуживания на              6 постов "24 часа" общей площадью 228,9 кв. м не является объектом, прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, данный объект не является объектом капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи              222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, оценив действия ответчика на предмет добросовестности, установив, что Общество заключило договор аренды предприятия (имущественного комплекса) 25.09.2021, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела, признал ответчика недобросовестными как по отношению к истцу, так и по отношению к арендатору - отелю "Хирш".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку спорные объекты возведены до 1995 года, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судебной экспертизой, с учетом ретроспективных спутниковых снимков исследуемого земельного участка за период времени с 16.05.2003 по 03.10.2021, объекты № 1, № 3, № 6, указанные на чертеже № 1, являются вновь возведенными (новыми строениями); объект          № 2 является вновь возведенным (новым строением); объект № 5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-д (здание: склад, административное, проходная, производственное) либо реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-Д; объект № 4 является реконструкцией здания Лит. Б-51-52-6-В (здание: цех металлогалантереи, термичка № 1), так как часть данного здания снесена; здание Лит. А (здание: хозяйственное АХО) - снесено; здание Лит. Г3 - снесено.

Таким образом, работы по новому строительству и реконструкции проведены после 1995 года, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ правомерно применены судами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект общей площадью 228,9 кв. м не является объектом капитального строительства, не подтверждает незаконность судебных актов, поскольку в удовлетворении требований в части данного объекта некапитального строительства судами отказано со ссылкой на невозможность применения норм статьи 222 ГК РФ к движимому имуществу.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении Обществом процессуальными обязанностями в связи с не допуском экспертов к объектам исследования, отклоняется судом округа.

Как указал суд апелляционной инстанции, 19.04.2022, в день проведения осмотра именно представитель ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" препятствовал проведению осмотра объектов экспертизы, ограничивая доступ на земельный участок, что подтверждается актом осмотра (страница 62 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-5456/2022, на которое также ссылается заявитель жалобы, установлено, что действия Общества по предъявлению искового заявления к арендатору об обязании предоставить право на допуск в производственные помещения                                  ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» специалистов экспертных организаций направлены на затягивание судебного процесса по делу                        №А41-5918/2021 и создание видимости добросовестных действий при фактическом воспрепятствовании производству экспертизы по другому делу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание отсутствие противоречий, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022,  дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А41-5918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2022,  дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А41-5918/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева