Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74756/2017

08 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Инженерные системы" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36, литер А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литер А. пом. 904, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные Технологии ИСМ» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 36, литер А, пом. 2Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Инженерные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее – ответчик) 1 178 854,56 руб. задолженности, в том числе 148 545 руб. гарантийного удержания по договору от 11.11.2015 № ВН 03/09-14М1-5-СВ; 347 003,65 гарантийного удержания по договору от 11.11.2015 № Ф0312/14-М1-5-СВ; 683 396,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.11.2015 № Ф0312/14-М1-5-СВ; 31 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фасадные Технологии ИСМ».

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, арбитражный суд установил, что между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадные Технологии ИСМ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5-СВ.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 484 548,50 руб.

Работы оплачены ответчиком, за минусом 10% гарантийного удержания  в размере 148 454,85 руб., предусмотренного пунктом 2.4 договора.

Пунктом 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство вернуть гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016, при этом возврат гарантийных удержаний осуществляется не ранее чем в течение 15 банковских дней с момента получения ответчиком счета, вставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

01 марта 2016 года ООО «Фасадные Технологии ИСМ» заключило с истцом договор № 1 уступки права требования по договору строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5-СВ от 11.11.2015, согласно которому передало права требования к ответчику уплаты суммы в размере 148 454, 85 руб., о чем в адрес ответчика 11.04.2017 был направлено уведомление уведомлен.

11 ноября 2015 года между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадные Технологии ИСМ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Ф0312/14-М1-5-СВ.

Согласно актам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил, определенные договором работы на общую сумму 3 470 036,35 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила:

- 683 396,06 руб. за выполненные и принятые работы:

- 10% гарантийного удержания 347 003,65 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство вернуть гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016, при этом возврат гарантийных удержаний осуществляется не ранее чем в течение 15 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, вставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

01 марта 2016 года ООО «Фасадные Технологии ИСМ» заключило с истцом договор № 2 уступки права требования по договору строительного подряда № Ф0312/14-М 1-5-СВ от 11.11.2015, согласно которому передало права требования к ответчику уплаты суммы в размере 1 030 399,70 руб. (Один миллион тридцать тысяч триста девяносто девять) рублей 70 копеек, о чем в адрес ответчика 11.04.2017 был направлено уведомление уведомлен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-13-2013 подписано 29.12.2015.

Письмом от 05,07.2017 № 174 истец направил ответчику счета на оплату гарантийного удержания по спорным договорам и задолженности по договору № Ф0312/14-М1-5-СВ от 11.11.2015.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию от 28.07.2017 № 179 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения обязательств по спорному договору № Ф0312/14-М1-5-СВ, подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 683 396,06 руб. за выполненные и принятые работы, подлежит удовлетворению.

По условиям спорных договоров:

- в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении платежа за выполненные работы 10 % от суммы, подлежащей перечислению подрядчика по  настоящему договору (пункт 2.4);

- генеральный подрядчик возвращает подрядчику гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016, при этом возврат гарантийных удержаний осуществляется не ранее чем в течение 15 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, вставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату (пункт 2.5).

Следовательно, необходимыми условиями для выплаты суммы гарантийного удержания является ввод объекта в эксплуатацию и выставление счета на оплату гарантийного удержания.

В материалы дела представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-13-2013 от 29.12.2015, и направление ответчику счетов на оплату гарантийный удержаний по спорным договорам. 

Вопреки доводам ответчика, подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ не входит в перечень условий, при которых подлежит выплата гарантийного удержания.

Кроме того, в силу пункта 5.3 договора генеральный подрядчик после рассмотрения представленных подрядчиком документов, в течение 5 дней, в случае отсутствия возражений подписывает итоговый акт сдачи-приемки выполненных либо акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В данном случае акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на письмо от 09.12.2016 № 359/1 не принимаются судом в отсутствие доказательств их направления в адрес подрядчика.

На основании изложенного, требование истца о возврате гарантийного удержания по спорным договорам, являются законным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 31 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 № 5А-2017; платежное поручение от 13.09.2017 № 755 на сумму 31 914,89 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 31 914,89 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные системы" 1 178 854,56 руб. задолженности, в том числе 148 545 руб. гарантийного удержания по договору от 11.11.2015 № ВН 03/09-14М1-5-СВ; 347 003,65 гарантийного удержания по договору от 11.11.2015 № Ф0312/14-М1-5-СВ; 683 396,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.11.2015 № Ф0312/14-М1-5-СВ; 24 788,55 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.