АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А13-4526/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А13-4526/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест», адрес: 162603, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе учредительные, бухгалтерские (банковские документы по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения по приходу и расходованию средств и т.д.), кассовые документы (кассовые книги, чековые книжки, ведомости по зарплате сотрудников, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, и т.д.), все документы по бухгалтерской и налоговой отчетности, документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.), счета-фактуры, накладные, договоры, в том числе договор аренды офиса, иные документы, печати, ключи, оборудование, оргтехнику и иное имущество, материальные ценности и иные вещи, относящиеся к деятельности Общества. Также Общество просило установить штраф за неисполнение в срок решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления и взыскания в пользу Общества судебной неустойки в размере           10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и прекратить производство по делу в связи с полным и надлежащим исполнением решения суда. Как указывает податель жалобы, Общество приняло все документы, печати, ключи и имущество без замечаний, о чем свидетельствуют оригиналы подписанных документов и предоставленных в суд, при этом отсутствуют какие-либо иные письма, требования и прочее, таким образом, решение суда первой инстанции исполнено. Как указывает кассатор, суды обеих инстанций оставили без внимания довод о том, что неустойка является чрезмерной и необоснованной, а также ходатайство о ее снижении. По мнению заявителя, оставление судебной неустойки может служить злоупотреблением правом со стороны Общества в целях обогащения и может привести к нарушению прав и необоснованным убыткам ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения участников ФИО1, ФИО3 и ФИО4, оформленного протоколом общего собрания участников от 24.01.2013 № 1, образовано Общество, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                 № 15 по Санкт-Петербургу 11.02.2013 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО1 с 14.01.2015 являлся единственным участником и руководителем Общества. 

Решением единственного участника Общества от 09.02.2015 № 1/2015 в состав участником Общества принят ФИО5 (доля участия в уставном капитале – 30%, номиналом 3000 руб.). 

На основании решения собрания Общества ФИО1 добровольно вышел из состава участников, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2020. 

В дальнейшем решением единственного участника ФИО5 от 29.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора Общества; соответствующие сведения 05.06.2020 внесены в ЕГРЮЛ. 

Смена прежнего юридического адреса Общества в Санкт-Петербурге на новый в г. Череповце Вологодской области произведена на основании решения ФИО5 от 23.10.2020; компетентным органом принято решение от 03.11.2020 о регистрации изменений; в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения. Смена места нахождения Общества в г. Череповце Вологодской области произведена на основании решения участника от 27.01.2021; государственная регистрация изменений произведена в ЕГРЮЛ 25.06.2021. 

Поскольку бывший руководитель при увольнении не исполнил обязанностей по передаче всей документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, его имущества, печатей, Общество 15.06.2020 обратилось к ФИО1 с соответствующим требованием, направив его посредством почтовой связи. 

Повторное требование направлено ФИО1 03.07.2020. Оба требования оставлено им без исполнения. 

Полагая, что ФИО1 допущены противоправные действия в виде препятствий по управлению Обществом, ФИО5 обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 15.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Общество, ссылаясь на неисполнение ФИО1 требований по передаче документации, печати, имущества Общества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований об обязании передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, имущество, материальные ценности, сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. 

Податель жалобы ссылается на завышенный размер взысканной неустойки последствиям неисполнения решения в полном объеме.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В том случае, если ответчик считает данную сумму несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получение истцом обогащения в силу тех или иных обстоятельств, связанных с исполнением решения, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении судебной неустойки.

Оснований для снижения неустойки на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А13-4526/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина