Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7073/2019

г. Южно-Сахалинск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7073/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва);

от ответчика – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАИД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о признании договора аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018 недействительным.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о том, что представитель истца указанный договор аренды не подписывала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

В материалы дела был представлен заключенный между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) договор аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое Здание общей площадью 980 кв.м., расположенное в здании на территории Производственной базы ОАО «Анивское ППЭМС» по адресу: 

<

...> ул.2-я Северная, 3. (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием в месяц составляет 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Арендодатель обязан передать Арендатору Здание по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) в течение трех дней с момента подписания Договора. Акт приема-передачи Здания подписывается Арендодателем и Арендатором и является подтверждением фактической передачи Здания.

Арендатор обязан использовать Здание в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.2.1)

По условиям пункта 3.1 расчет арендной платы и дополнительных услуг Арендатором начинается с 15 мая 2018 года.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата за аренду Здания и дополнительных услуг Арендатором производится ежемесячно вперед за 1 месяц, не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с выставленными счетами и настоящим договором. Не выставление счета Арендодателем не является основанием для неоплаты по настоящему Договору. 

Также в материалы  дела представлен акт приема-передачи № 1 от 15.05.2018, согласно которому Здание передано Арендодателем Арендатору.

Как следует из пояснений представителя истца, подлинник указанного договора аренды им получен не был.

Письмом от 06.02.2019 истец  обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды помещения и предоставить заверенную печатью предприятия копию указанного договора аренды в ООО «Алаид» для проведения бухгалтерских расчетов до 07.02.2019.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 22.02.2019 ООО «Бизнесстрой» передало право требования по договору  аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018, заключенному между ООО «Бизнесстрой» и ООО «Алаид», ФИО1.

Решением от 16.07.2019 Южно-Сахалинского городского суда исковые требования ФИО1 к ООО «Алаид» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания  удовлетворены частично, взыскана  задолженность по договору аренды и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, оспаривая факт подписания им именного того договора аренды и акта приема-передачи имущества, которые были представлены в материалы дела, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. При этом указал, что фактическое пользование помещением, указанным в данном договоре, имело место, однако, не с той даты и не на тех условиях, которые указаны в оспариваемом договоре и акте от 15 мая 2018 года и не в те периоды, за которые была взыскана задолженность  решением от 16.07.2019 Южно-Сахалинского городского суда на основании данного договора. Согласно пояснениям, о существовании договора представитель ООО «Алаид» узнала из данного решения суда, подлинником его не располагает. В материалы настоящего дела подлинник договора аренды был представлен представителем третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.08.2020 назначена  судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре аренды нежилого задания № 10 от 15.05.2018 года от имени арендатора генеральным директором ООО «Алаид» ФИО2 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Алаид» в договоре аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018 года печатями ООО «Алаид», образцы-оттиски которых представлены для сравнительного исследования?

В распоряжение экспертов были предоставлены (в оригиналах):  договор аренды нежилого здания от 15.05.2018 года № 10 с приложениями № 1, № 2, экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «Алаид» ФИО2 на 5 (пяти) листах, экспериментальные образцы печатей ООО «Алаид» (у ООО «Алаид» имеется две печати), документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ООО «Алаид» ФИО2 и печати ООО «Алаид».

Определением от 07.10.2020 года перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы:

1. Выполнена ли подпись в приложениях № 1 и № 2 к договору  аренды нежилого задания № 10 от 15.05.2018 года от имени арендатора генеральным директором ООО «Алаид» ФИО2 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Алаид» приложениях № 1 и № 2 к договору аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018 года печатями ООО «Алаид», образцы-оттиски которых представлены для сравнительного исследования?

29.10.2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2020 года № 347-348/2-3.

Согласно данному заключению подписи ФИО2 в договоре аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018, акте приема-передачи к договору аренды № 1, плане здания (приложение № 2 к договору) выполнены не  ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оттиски печати ООО «Алаид» в договоре аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018, акте приема-передачи к договору аренды № 1, плане здания (приложение № 2 к договору) выполнены  не печатью ООО «Алаид» № 2 и, вероятно, не печатью № 1, образы оттисков которых были представлены на исследование (при условии того, что даты нанесения оттисков образцов печати № 1 соответствуют датам, указанным в соответствующих документах).

На экспертизу были направлены документы, содержащие образцы печати ООО «Алаид», представленные самим истцом. Ответчик, извещенный о рассмотрении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, против назначения экспертизы, экспертной организации не возражал, какие-либо документы для направления на экспертизу не представил, а также не выразил возражений против выводов, сделанных экспертом. 

Доказательства того, что даты нанесения оттисков образцов печати № 1 в документах, представленных истцом на экспертизу, не  соответствуют датам, указанным в соответствующих документах, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным довод, заявленный истцом, о том, что его законный представитель ФИО2 договор аренды нежилого здания № 10 от 15.05.2018, акт приема-передачи к договору аренды № 1, план здания (приложение № 2 к договору) не подписывала, а оттиск печати, имеющийся на данных документах не является оттиском печати ООО «Алаид».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный договор с приложениями № 1 и № 2 между сторонами не заключался.

При этом факт пользования зданием, который не оспаривается истцом, не свидетельствует сам по себе о заключении указанного договора. Согласно пояснениям истца пользование данным зданием имело место в иной период – не с 15 мая 2018 года и не на тех условиях, которые содержатся в спорном договоре. Согласно пояснениям истца, он подписал иной договор, направленный ему ответчиком, при этом подписанный договор ему от ответчика не возвращался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

   На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды нежилого здания от 15.05.2018 года № 10 (с приложениями) является незаключенным, то есть данная сделка между сторонами отсутствовала,  требования  о признании недействительным указанного договора удовлетворению не подлежат.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от 24.09.2019 года ПАО «Сбербанк» (операция № 19) в счет уплаты государственной пошлины в сумме 11 000 рублей по настоящему делу.

 Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, излишне уплаченную на основании  чека-ордера от 24.09.2019 года ПАО «Сбербанк» (операция № 19).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                   Т.С. Горбачева