АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3166/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу №  А51-27310/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, С.М. Синицина,                           А.С. Шевченко

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала              Г.И. Невельского»

к Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков морского государственного университета имени Адмирала Г.И. Невельского 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного имущества

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала                    Г.И. Невельского» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Морского государственного университета имени Адмирала Г.И. Невельского (далее – профсоюзная организация) об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 59 общей площадью 12,5 кв. м в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на третьем этаже в здании – учебном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. 1, общей площадью 12 196,2 кв. м, кадастровый номер 25:28:020032:177. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, профсоюзная организация обратилась с апелляционной жалобой об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 производство по делу № А51-27310/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2408/2017 о признании коллективного договора от 21.06.2016, заключенного между университетом и Владивостокской первичной общественной профсоюзной организацией МГУ им. адм. Г.И. Невельского Тихоокеанской бассейновой профорганизации работников водного транспорта (далее – Владивостокская первичная профсоюзная организация), недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда,  университет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку решение по делу № 2-2408/2017 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. При этом заявитель обратил внимание суда округа на отсутствие мотивированного обоснования приостановления производства по делу в оспариваемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. При этом от ответчика поступило уведомление о невозможности представить в суд округа мотивированный отзыв на кассационную жалобу ввиду неполучения таковой от университета, а также заявлены возражения против рассмотрения кассационной жалобы по вышеуказанным причинам. Возражения ответчика относительно рассмотрения кассационной жалобы не принимаются во внимание судом округа, поскольку отсутствие отзыва в силу статьи                        156 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при подаче кассационной жалобы заявителем представлены доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика. В случае неполучения кассационной жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик был вправе обратиться к заявителю жалобы с предложением повторно направить копию жалобы посредством почтовой связи или по электронной почте, заблаговременно ознакомиться с материалами дела лично либо через своего представителя, снять необходимые копии документов, в том числе кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1                            статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2408/2017 рассматривается требование ответчика о признании коллективного договора от 21.06.2016, заключенного между университетом и Владивостокской первичной профсоюзной организацией, недействительным. При этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора судом общей юрисдикции.  

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе вновь представленные ответчиком, апелляционный суд указал, что результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-2408/2017 имеют значение для настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. На этом основании судебная коллегия приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по названному делу.     

Однако, в нарушение норм процессуального законодательства, апелляционный суд не указал мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам о необходимости приостановления производства по настоящему делу. В частности, в определении апелляционного суда не отражены обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела   № 2-2408/2017, имеющие существенное значение и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение для него. Какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу будет иметь решение суда по делу № 2-2408/2017 апелляционным судом также в обжалуемом судебном акте не определено.

Более того, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае  невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, как условие приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовала, так как дела не являются взаимосвязанными. 

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является истребование имущества (нежилое помещение) из незаконного владения профсоюзной организации по мотиву истечения срока действия коллективного договора от 14.04.2011 № 11, на основании которого ответчик занимал данное помещение. 

Исходя из предмета заявленного иска в рамках виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом спора по делу № 2-2408/2017, как следует из искового заявления, представленного в дело, является признание недействительным коллективного договора от 21.06.2016 между университетом и Владивостокской первичной профсоюзной организацией, заключенного, по мнению истца, в обход норм трудового законодательства и Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» без уведомления и участия его в коллективных переговорах, как представителя работников университета (профсоюзной организации).

Из правового обоснования иска профсоюзной организации усматривается, что в рамках данного дела подлежит обсуждению вопрос о легитимности Владивостокской первичной профсоюзной организации, подписавшей коллективный договор от 21.06.2016, а также подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) нарушения сторонами этой сделки норм трудового законодательства и законодательства в сфере профсоюзных организаций  и прав профсоюзной организации.  

Таким образом, предметы и основания исков, а также значимые для рассматриваемых в арбитражном суде и суде общей юрисдикции дел обстоятельства различны, что исключает конкуренцию принятых по ним судебных актов.  

В рассматриваемом случае обстоятельства недействительности сделки от 21.06.2016 (при установлении таковых судом общей юрисдикции) не будут иметь значения при разрешении судом вопроса о законности владения ответчиком по настоящему спору спорным имуществом, учитывая, что в основание факта незаконности такого владения истцом заложена иная сделка (коллективный договор от 14.04.2011 № 11), прекратившая свое действие. Следовательно, каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2408/2017 иметь не будет, так как установленные в ходе судебного процесса обстоятельства по названному делу, не способны повлиять на выводы суда в рассматриваемом споре и как следствие - на итоговый результат.

При таких обстоятельствах, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, выводы апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, являются ошибочными. 

С учетом изложенного, суд округа считает доводы кассационной жалобы университета обоснованными, а определение апелляционного суда от 06.06.2017 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы университета по делу № 2-2408/2017 принято решение от 22.06.2017, которым исковые требования профсоюзной организации о признании коллективного договора от 21.06.2016 недействительным оставлены без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №  А51-27310/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Н. Новикова     

                                                                                                   О.В. Цирулик