Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8636/2017

г. Благовещенск

22 января 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 438 331 руб.,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.09.2017 г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 08.09.2017 г., паспорт; 

представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее – истец, ООО «АгроХимПром-Благовещенск») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 в размере 409 440 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 29.09.2017  в размере 28 891 руб. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по заключенному договору, в  связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику были начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Так как задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоренность между поставщиком и покупателем не была достигнута, спецификация являющаяся неотъемлемой частью договора от 19.10.2016 № 1/2016 ИП ФИО2 и уполномоченными лицами не подписывалась. Также указал, что универсальные передаточные документы ИП ФИО2 не подписывались, товар от ООО «АгроХимПром-Благовещенск» не принимался, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Представитель истца в предварительном заседании 31.10.2017 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что товар был получен от имени ответчика на сумму 409 440 руб. ФИО3

Представитель ответчика исковые требования не признавал по доводам отзыва, пояснил, что спецификация  к договору ИП ФИО2 и уполномоченными лицами не подписывалась, товар уполномоченным лицом не принимался. 

На вопросы представителя истца ответчик пояснил, что ФИО3 является ее отцом. Представитель ответчика пояснил, что полномочий на подписание документов от ИП ФИО2  у данного лица не имеется.

Представитель истца приобщил к материалам дела подписанную сторонами спецификацию № 1 к договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 г. на сумму 960 000 руб.

Судом сличена копия представленного представителем истца документа с оригиналом. Оригинал возвращен представителю истца.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3   для проверки факта получения товара.

Определением  от 31.10.2017 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, ходатайство удовлетворил и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 15.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2017 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 Дойчина ФИО6 (руководителя отдела продаж ООО «АгроХимПром-Благовещенск»), указал о подаче им  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Агромир», которое просил рассмотреть после опроса свидетеля и третьего лица.

Судом был опрошен свидетель ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ (отобрана расписка).

На вопросы суда свидетель сообщил, что работает в ООО «АгроХимПром-Благовещенск» с 2010 года в должности начальника отдела продаж, в его обязанности входило заключение договоров на поставку пестицидов, договоров мены. Свидетелю известно, что ФИО3 является отцом ФИО2, интересы ИП ФИО2 в части получения товара  представлял ее отец ФИО3, документов подтверждающих его полномочия не видел. Он присутствовал в офисе (Горького, 112, каб. 7), когда ФИО3 была подписана накладная о получении пшеницы. Товарные накладные на поставленный товар оформлялись в бухгалтерии, товар отпускался с зернового склада, в котором работали кладовщик и заведующий складом Дмитрий Знак,  по указанию которого осуществлялась выдача пшеницы.

На вопросы истца и ответчика свидетель сообщил: что вся работа по получению товара непосредственно велась с ФИО3, являвшимся отцом ФИО2, он воспринимал его как уполномоченного представителя ИП ФИО2, о наличии доверенности на получение товара от имени ИП ФИО2 ему неизвестно. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что по доверенности, выданной ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Партнер Агро-Союз», в настоящее время переименовано в ООО «Агромир».  Сообщил, что зерно получалось им неоднократно для расчетов с учредителями за земельные паи, но для ООО «Партнер Арго-Союз». Подтвердил свою подпись на УПД от 20.11.2016 № 735 о получении 42 650 кг пшеницы фуражной, но прояснить оформление документов от имени ИП ФИО2 не смог. Подтвердил наличие животноводческого хозяйства, в котором использовалось зерно на корм скоту.

На вопросы истца о представлении интересов ИП ФИО2, третье лицо сообщило, что все переговоры с партнерами велись непосредственно им в интересах ООО «Партнер Агро-Союз» на основании доверенностей. Представил на обозрение суда доверенности от ООО «Партнер Агро-Союз», выданные ФИО2 генеральным директором общества. 

Ответчик и третье лицо ФИО3 подтвердили, что договор на поставку пшеницы с истцом  ИП ФИО2 был подписан ответчицей по просьбе отца в период нахождения последней в больнице. Цель заключения и исполнения договора прояснить оба не могут, поскольку ИП ФИО2 велась деятельность по торговле товарами в магазине и в приобретении такого количества зерна предпринимателю не было необходимости. Предполагали, что договорные отношения оформлены в рамках взаиморасчетов с учредителями ООО «Агромир».

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств поставки пшеницы.

Истец не поддержал ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Агромир» с учетом показаний свидетеля и пояснений третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц учредителей ООО «Агромир».

Судом разъяснен порядок подачи ходатайства с указанием ФИО, адресов.

Судом было рекомендовано истцу, ответчику и третьему лицу с участием учредителей ООО «Агромир» провести сверку полученного товара (пшеницы) и расчетов по имеющимся правоотношениям.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромир».

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также с целью предоставления сторонами дополнительных документов, суд рассмотрение дела отложил  на 12.12.2017, а затем протокольным определением по ходатайству ответчика и третьего лица для предоставления возможности урегулировать спор на 15.01.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 третье лицо ФИО3 приобщил к материалам дела дополнительные документы: договор поставки от 01.03.2015; накладная от 29.10.2015; накладная от 29.09.2015; накладная от 30.08.2015; накладная от 30.06.2015; накладная от 29.07.2015; накладная от 30.05.2015; накладная от 28.04.2015; накладная от 28.03.2015. Пояснил, что вся договоренность по взаиморасчетам поставкой товара носила устный характер, письменного подтверждения данным обстоятельствам не имеется, так как пшеница была поставлена со склада ООО «Агромир» для взаиморасчета.

Представитель ответчика сообщил, что в 2016 году в адрес истца была поставлена продукция на 409 000 руб., данная поставка была произведена на основании взаиморасчетов. ИП ФИО2 в адрес ООО «Агромир» была поставлена продукция, ООО «Агромир» расчет с ИП ФИО2 не произвел, в связи, с чем между ИП ФИО2 и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» был произведен взаиморасчет.

Представитель истца пояснил, что действия носили разовый характер, поставка была разовая, наличия встречных обязательств перед истцом не имеется. Все доводы, приводимые ответчиком не подтверждаются документально.

От третьего лица ООО «Агромир» к судебному заседанию 12.12.2017 поступил письменный отзыв, указано, что в ноябре 2016 года ООО «АгроХимПром-Благовещенск» по договору хранения передано на хранение ООО «Партнер Агросоюз» пшеницу, которую в последующем по распоряжению ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ООО «Агромир» передало ИП ФИО2 Пшеницу получил представитель ИП ФИО2 – ФИО3, который является отцом ФИО2 и всегда действовал от ее имени в отношениях с ООО «Агромир» в том числе по вопросам хозяйственной деятельности самого ООО «Агромир», где ФИО2 является одним из учредителей. При этом сама ФИО2 в деятельности ООО «Агромир» непосредственного участия не принимала, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, приобщил копию договора хранения от 07.09.2016.

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.01.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не представили.

Представитель истца сообщил, что ответчик никаких оплат не производил, на связь для урегулирования спора не выходил; на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поскольку пшеница по договору в адрес ответчика была поставлена, что подтвердил ответчик и третье лицо, при этом ФИО3  действовал в интересах своей дочери ИП ФИО2 Доказательств встречных правоотношений, взаиморасчетов между учредителями ООО «Агромир» в материалы дела не предоставлено. 

Выслушав представителя истца, арбитражный суд,  рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2016 от 19.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить зерно мягкой пшеницы (фуражное) российского происхождения, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора. 

Сроки поставки согласовываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, при оформлении которых стороны вправе уточнить или изменить условия договора.

Согласно п. 5.1 договора порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, товар оплачивается по зачетному весу.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

Как указал истец, сторонами была достигнута договоренность о заключении к данному договору спецификации от 19.10.2016 № 1, согласно которой ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось поставить товар на сумму 409 440 руб., а ИП ФИО2 обязалась оплатить товар в срок до 01 декабря 2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Спецификация от 19.10.2016 № 1 к договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 была направлена 19.10.2016 в адрес ИП ФИО2, однако от ИП ФИО2 подписанная спецификация  от 19.10.2016 к договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 не поступила.

Вместе с тем, в материалы дела представлена пописанная сторонами Спецификация от 19.10.2016 № 1 к договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016, согласно которой ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обязалось поставить товар – пшеницу фуражную 5 класса в количестве 100 тн по цене 9 600 руб.  на сумму 960 000 руб. в срок до 20.11.2016, а ИП ФИО2 обязалась вывезти товар со склада поставщика по адресу: Ивановский район, с. Дмитриевка, оплатить товар в срок до 01 декабря 2016 г. 

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору  ООО «АгроХимПром-Благовещенск» поставило товар ИП ФИО2 на общую сумму 409 440 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом № 735 от 20.11.2016, подписанным ФИО3

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 в размере 409 440 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными возражения ответчика о несогласованности условий поставки товара, поскольку сторонами была подписана Спецификация от 19.10.2016 № 1 к договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 на сумму 960 000 руб., со сроком оплаты товара в срок до 01 декабря 2016 г. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО3, получивший товар по универсальному передаточному документу № 735 от 20.11.2016, является неуполномоченным лицом на подписание первичных документов от имени ИП ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств, пояснений ответчика, третьего  лица, показаний свидетеля ФИО6 Дойчина ФИО6 (руководителя отдела продаж ООО «АгроХимПром-Благовещенск»), учитывая обычай делового оборота в котором отец ФИО3 неоднократно представлял интересы ответчицы – своей дочери в рамках ведения предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 на приемку товара от имени ИП ФИО2

Возражения ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для оплаты полученного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № 1/2016 от 19.10.2016, поскольку зерно получалось ФИО3 неоднократно для расчетов с учредителями за земельные паи ООО «Партнер Арго-Союз» (ООО «Агромир») не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела, носят предположительный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 29.09.2017  в размере 28 891 руб. 

В заключенном сторонами договоре вопрос об ответственности за просрочку оплаты товара не определен.

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик возражений по периоду и сумме расчета процентов не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным (по расчету суда сумма процентов больше), но поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, учитывая просрочку оплаты долга по договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 в размере 409 440 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 29.09.2017  в размере 28 891 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований составляет 11 767 руб.

Истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленный товар  по договору поставки № 1/2016 от 19.10.2016 в размере 409 440 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 29.09.2017  в размере 28 891 руб., всего – 438 331 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 767 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                      Г.В. Лисовская