АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10808/2024

г. Белгород

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Белоусовой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Первая сервисная компания по жилью» (далее: ООО «ПСК по жилью») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее: УГЖН Белгородской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Прокуратура города Белгорода, филиал ПАО «Квадра — Белгородская Генерация»,  Администрация города Белгорода, Прокуратура Белгородской области

об оспаривании постановления №34/прок-24 от 19.09.2024 о привлечении директора  ООО «ПСК по жилью» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая сервисная компания по жилью» -  ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025 сроком по 07.10.2025, диплом (до перерыва в судебном заседании)

от УГЖН Белгородской области –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025, сроком по 11.03.2026, удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

от филиала ПАО «Квадра - Белгородская Генерация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры города Белгорода - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Белгородской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая сервисная компания по жилью» (далее: ООО «ПСК по жилью») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее: УГЖН Белгородской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления №34/прок-24 начальника государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 от 19.09.2024 о привлечении директора ООО «ПСК по жилью» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле привлечена прокуратура города Белгорода.

Исходя из определения суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ПАО «Квадра — Белгородская Генерация», Администрация города Белгорода.

Согласно определению суда от 25.03.2025 к участию в деле привлечена прокуратура Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УГЖН Белгородской области считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель  Администрации города Белгорода  не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В судебное заседание представители Прокуратуры города Белгорода, Прокуратуры Белгородской области не явились, филиала ПАО «Квадра — Белгородская Генерация» извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08 июля 2025 года судом объявлен перерыв до 11 июля 2025 года до 12-00.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание представители  третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третьи лица, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Суд, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, постановлением № 34/прок-24 от 19.09.2024 начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3, директор Общества с ограниченной ответственностью «ПСК по жилью» (далее - ООО «ПСК по жилью») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Директор ООО «ПСК по жилью» с данным постановлением не согласен и считает его не законным по следующим основаниям. 

На рассмотрении Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области) находилось дело № 34/прок-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПСК по жилью». 

Срок проведения каждой из проверок (плановая/внеплановая), предусмотренных законодательством, не может превышать 20 рабочих дней. Прокуратурой г. Белгорода совместно со специалистами УГЖН Белгородской области была проведена проверка с 26.06.2024 по 20.07.2024 – это 24 дня, что как утверждает заявитель, является нарушением, и 20.07.2024 это нерабочий день – суббота, т.е. лицо, проводящее проверки вышло за срок контрольного мероприятия. 

Заявитель полагает, что УГЖН был нарушен срок проведения проверки, а согласно п. 8 ч. 2 ст. 91 ФЗ № 248, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия, является грубым нарушением. 

Заявитель указывает, что постановление было составлено спустя 12 дней, а рассмотрено УГЖН 19.09.2024 г. Также, в Постановлении не верно указано место административного правонарушения. ООО «ПСК по жилью» не управляет МКД № 66 по ул. Привольная. Это юридический адрес ООО «ПСК по жилью» и место расположения общества. Проверка проводилась по МКД, находящимся в управлении ООО «ПСК по жилью» и местом административного правонарушения может быть только многоквартирный дом (МКД). 

Заявитель считает, что не доказана объективная сторона правонарушения и постановление составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вышеуказанная проверка проводилась с целью соблюдения жилищного законодательства, и законодательства в сфере ЖКХ, однако, в тексте Постановления № 34/прок-24 от 19.09.2024 г. УГЖН Белгородской области ссылается на нарушения постановления Госстроя РФ № 170, которые не являются лицензионными требованиями и носят рекомендательный характер. 

Действия директора ООО «ПСК по жилью» были квалифицированы, как совершение административного правонарушения в форме бездействия. Однако, в чем конкретно было бездействие, указано не было.

Заявитель полагает, что УГЖН не доказало, что имеются нарушения требований Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., так как ООО «ПСК по жилью» были получены Акты готовности по домам, в которых проводилась проверка (Акты прилагаются), что доказывает отсутствие какого-либо нарушения. Все вышеуказанные фактические обстоятельства УГЖН не были учтены.

Считая незаконным постановление №34/прок-24 начальника государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 от 19.09.2024 о привлечении директора ООО «ПСК по жилью» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). 

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае десятидневный срок на обжалование постановления управляющей компанией не пропущен, на основании следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления N 34/прок-24 от 19.09.2024 о назначении административного наказания направлена в адрес директора ООО «ПСК по жилью» 27.09.2024 (номер почтового отправления 308000599505266). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено директором ООО «ПСК по жилью» ФИО4 – 27.09.2024. 

Таким образом, по правилам статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу жалобы начинает исчисляться с 27.09.2024 и истекает 07.10.2024. 

Рассматриваемое заявление управляющей компанией в Арбитражный суд Белгородской области было направлено в электронном виде. Арбитражным судом Белгородской области заявление было получено и зарегистрировано 07.10.2024, то есть в пределах установленного десятидневного срока. 

На основании изложенного, десятидневный срок на обращение в суд не пропущен. 

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, допущенные в качестве защитника.

Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административных правонарушениях может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 207 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что правом на подачу заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обладают только лица, привлекаемые к административной ответственности, их законные представители, представители и защитники, потерпевшие.

Согласно санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выделено два самостоятельных субъекта административного правонарушения: должностное лицо и юридическое лицо.

В соответствии с постановлением № 34/прок-24 от 19.09.2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признано именно должностное лицо - директор ООО «ПСК по жилью» ФИО5 Соответственно, именно ФИО5 является субъектом права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Администрация г. Белгорода в своих возражениях считает, что согласно заявлению, поданному в Арбитражный суд Белгородской области, заявителем является ООО «ПСК по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако, суд не соглашается с указанным доводом, ввиду следующего. 

Заявление, поступившее в суд 07.10.2025 и зарегистрированное канцелярией суда 08.10.2024 с присвоением ему номера дела №А08-10808/2024 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подписано директором ООО «ПСК по жилью»  ФИО5

Следовательно, суд полагает, что заявление подано надлежащим заявителем по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). 

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ). 

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). 

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110), которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в 6 пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Подпункт "б" пункта 3 Постановления N 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Подпункт "а" пункта 3 Постановления N 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170, N 491, N 416. 

В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). 

На основании письма администрации г.Белгорода от 06.06.2024 года №41-03/108 заместителем прокурора г.Белгорода советником юстиции Скоробогатовым К.С., принято решение №246 от 27.06.2024 года о проведении проверки соблюдения жилищного, жилищно-коммунального законодательства в отношении управляющей организации ООО «ПСК по жилью» в г.Белгороде по ул .Привольная, д.66 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установить сроки проведения проверки с 27.06.2024 года по 20.07.2024 года. Поручить проведение проверки: помощнику прокурора г.Белгорода Рудченко И.Н., с привлечением специалистов УГЖН Белгородской области, администрации г.Белгорода, филиала ПАО «Квадра - «Белгородская Генерация.

Проверки субъектов предпринимательской деятельности проводятся органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 п.7 ст.1 ФЗ №248 к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.                                                                                

При проведении проверки прокуроры руководствуются общими правилами о своих полномочиях и ограничениях, предусмотренных Законом о прокуратуре, а также приказами Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 года и от 17.03.2017 года № 172. УГЖН Белгородской области было привлечено в качестве специалистов при проведении проверки помощником прокурора Белгорода Рудченко И.Н.

В материалах дела имеется решение о проведении проверки от 27.06.2024 года № 246 приложение № 1 к приказу Генерального прокурора РФ от 17.03.2014 №172 согласно которому проводилась проверка ООО «ПСК по жилью».

В ходе проверки выполнения требований подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период, проведено обследование многоквартирного дома № 141 по пр-ту ФИО6 (далее - МКД № 141), а также многоквартирных домов № 15 (далее - МКД № 15) и № 19 (далее - МКД № 19) по улице Привольная в г, Белгороде, управление которыми осуществляет ООО «ПСК по жилью».

По результатам обследования МКД №141 и МКД №19 выявлены частичные отслоения теплоизоляционного слоя трубопроводов системы отопления в подвальном помещении, что является нарушением п. 5.2.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. От 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – ПиН №170), согласно которому трубопроводы и арматура системы отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которую необходимо проверять не реже двух раз в год.

При обследовании индивидуальных тепловых пунктов МКД №141, МКД №19, МКД №15 выявлены следующие нарушения п. 5.2.6, п. 5.2.25 ПиН №170:

отсутствие журнала показаний контрольно-измерительных приборов теплового пункта, отсутствие графика дежурств обслуживающего персонала, отсутствие журнала регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий, отсутствие стенда у стола дежурного с размещением на нем схем основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения).

В ходе проведения проверки контрольно-измерительных приборов индивидуальных тепловых пунктов МКД № 141, МКД № 19 выявлено частичное отсутствие контрольно-измерительных приборов в местах, указанных на схеме индивидуальных тепловых пунктов, а также отсутствие сертификатов о поверке средств измерения, что является нарушением п. 5.2.24 ПИН № 170, согласно которому на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

При осуществлении обследования подвального помещения МКД № 15 выявлено, что управляющей организацией ООО «ПСК по жилью» не выполняются работы по обеспечению температурно-влажностного режима подвального помещения согласно установленным требованиям, а также дератизации и дезинфекции по уничтожению насекомых в местах общего пользования подвального помещения, выражающееся в появлении блох, что является нарушением п. 3.4.8, п. 3.42, п. 3.4.1. ПиН № 170.

По результатам обследования МКД № 19 установлено захламление подвального помещения, а также частичные неисправности герметизации межпанельных стыков, что является нарушением п. 4.10.2.8., п. 3.4.1, п 2.6.2 ПиН № 170.

Допущенные нарушения противоречат требованиям законодательства об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что может привести к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан при содержании зданий, строений, сооружений, а также нарушают права собственников помещений указанных многоквартирных домов, установленные жилищным законодательством.

Довод представителя заявителя о том, что УГЖН Белгородской области неверно применены нормы действующего законодательства при проведении проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №34/прок 24 в соответствии пунктами п. 5.2.6., п. 5.2.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в отношении многоквартирных домов №141 по пр. ФИО6, МКД №19 по ул. Привольная, МКД №15 по ул. Привольная.

Заявитель полагает, что указанные нормы могут быть применены только к многоквартирным домам, у которых имеется крышная котельная. 

Суд считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Прокуратурой г.Белгорода с привлечением специалистов ( на основании решения о проведении проверки от 27.06.2024 № 246) УГЖН Белгородской области, администрацией г.Белгорода, ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация» при обследовании индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных домов № 141 по пр. ФИО6, МКД № 19 по ул. Привольная, МКД № 15 по ул. Привольная выявлены следующие нарушения:

- п. 5.2.6., п. 5.2.25. Правила № 170;

-отсутствие журнала показаний контрольно-измерительных приборов теплового пункта, отсутствие графика дежурств обслуживающего персонала, отсутствие журнала регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий, отсутствие стенда у стола дежурного с размещением на нем схем основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно - регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения).

Индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома – это элеваторный узел системы отопления, как правило, расположен в подвале многоквартирного дома и служит для понижения температуры теплоносителя, поступающего из тепловой сети, за счет смешивания с теплоносителем из обратного трубопровода системы отопления дома.

Элеваторные узлы ставятся в МКД, где необходимо снижение температуры теплоносителя, подаваемой из центральной магистрали. Вода с температурой 150°С подходит к месту назначения, элеваторный узел её снижает, а также уменьшает давление до допустимых параметров. Согласно санитарным нормам вода, применяемая в приборах отопления, не должна превышать показатель 95°С. Это условие строго соблюдается, поскольку в противном случае при возникновении аварийной ситуации, например, разрыве труб пользователи могут получить ожоги.

Индивидуальные тепловые пункты многоквартирных домов №141, по  ФИО6, № 15 по ул. Привольная, № 19 по ул. Привольная, расположены подвале многоквартирных домов. Что подтверждается материалами проверки и фототаблицей, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Обращаю внимание суда на тот факт, что индивидуальные тепловые пункты имеются во всех многоквартирных домам, а не только в многоквартирных домах имеющих крышную котельную, что свидетельствует о нарушении директором ООО «ПСК по жилью» действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в УГЖН Белгородской области от директора ООО «ПСК по жилью» ходатайства, возражения о привлечении к административной ответственности не поступали.

Место административного правонарушения является юридический адрес ООО «ПСК по жилью» 

<

...>.

Дата совершения правонарушения  - с 26.06.2024 по 20.07.2024.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции директора организации ООО «ПСК по жилью» от 16.01.2014г. директор принимает меры по эффективному использованию материальных, финансовых и трудовых ресурсов, обеспечение ритмичной работы.

Создание условий для высокопроизводительной работы сотрудников организаций, обеспечение соблюдение законности.

Руководство работой по совершенствованию организации труда работников структуры организации, законодательства о труде, правил и норм охраны руда, производственной и трудовой дисциплины. Руководство работы по совершенствованию организации труда работников и структуры организации.

Таким образом, в действиях должностного лица директора ООО «ПСК по жилью» ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.38 КоАП РФ выносится не позднее 3 рабочих дней со дня составления протокола о правонарушении и передается в суд или осуществляются иные меры, предусмотренные КоАП РФ не соответствуют действительности. 

Статья 5.38 КоАП РФ, не регулирует порядок вынесения постановления прокурора об административном правонарушений. 

Порядок направления протокола (постановления прокурора) об административном, правонарушении предусмотрен ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, в соответствии с которым протокол (постановление прокурора), об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать - дело об административном правонарушении, в течение трех суток с, момента составление протокола (вынесения постановлении) об административном правонарушении. 

Заместителем прокурора Рудченко И.П., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 31 июля 2024 года и направлено в УГЖН Белгородской области от 01.08.2024 года за исх.№ 2-10-2024 года № Б№ 160902 (сопроводительное письмо имеется в материалах дела об административном. правонарушении). Соответственно сроки - направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Представитель в своем возражении ФИО7, в возражений по делу об административном правонарушении указывает на тот факт, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не верно указано место административного правонарушения, ООО «ПСК по жилью» не управляет МКД № 66 по ул. Привольная. Это юридический адрес ООО «ПСК по жилью».Проверка проводилась по МКД, находящимся в управлении ООО «ПСК по жилью» и местом совершения. административного правонарушения может быть только МКД, в которых не проведены работы по отопительному сезону 2023-2024. Однако данный вывод не соответствует действительности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Россййской Федерации от 24 марта 2005г., №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушения совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место,, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанного действия.

Следовательно, указание на место административного правонарушения является юридический адрес ООО «ПСК по жилью» 

<

...>.

Доводы представителя о том, что директором ООО «ПСК по жилью» были предоставлены акты готовности - по многоквартирным домам, в которых проводилась проверка прокуратурой г.Белгорода при участии УГЖН Белгородской области не соответствует действительности так как при рассмотрении дела об административном правонарушении №34/прок-24 от директора ООО «ПСК по жилью ФИО5, или его представителя не поступало ходатайство о приобщении актов готовности по Домам, в которых проводилась проверка. Кроме того, проверка проводилась прокуратурой г. Белгорода и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 31 июля 2024 года. Акты, направленные в Арбитражный суд Белгородской области, составлены от 01.08.2024 года. Кроме того, даже в случае устранения нарушений выявленных после проведении проверки не является основанием для освобождения от административной, ответственности директора ООО «ПСК по жилью».

Представителем заявителя в также указан довод о том, что УГЖН Белгородской области неверно применены нормы действующего законодательства при проведении проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 34/прок-24, в соответствии с пунктом п. 5.2.6., п.5.2.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», (далее - Правила № 170) в отношении многоквартирных домов № 141 по пр. ФИО6, МКД № 19 по ул. Привольная, МКД № 15 по ул. Привольная.

В связи с тем, что указанные нормы законодательства могут быть применены только к многоквартирным домам у которых имеется крышная котельная. Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях (бездействиях) директора общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Директор общество, являющийся руководителем управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. 

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума N 5 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

В пункте 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось. 

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При этом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. 

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия). 

Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016. 

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение окончено обнаружением. 

Следовательно, срок привлечения директора к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения директора ООО «ПСК по жилью» к административной ответственности административным органом соблюдена.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обо всех процессуальных действиях Общество извещалось надлежащим образом.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное директором общества правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено административное наказание в виде штрафа на должностных лиц в влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административным органом заявителю в качестве меры взыскания назначен административный штраф в сумме                    50  000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в данном случае суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения на основании следующего:

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение совершено заявителем впервые (иного суду не представлено), совершенное правонарушение директором Обществом устранено.

Доказательства причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом также не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, последствия правонарушения, выраженные в отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленного правонарушения, суд считает возможным назначить директору ООО «ПСК по жилью» ФИО5 административное наказание в виде предупреждения, что в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа, полагает необходимым заменить его на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Постановление начальника  Государственного жилищной надзора Белгородской области  ФИО3 N 34/прок-24 о назначении административного наказания от 19.09.2024 года о привлечении директора ООО ПСК по жилью» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ изменить, заменив на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              В.И. Белоусова