ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.07.2020

Дело № А41-5724/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ОДИНМЕД МО»: ФИО1 по дов. от 04.07.2020,

от ЗАО «А/О ЮНИМЕД»: ФИО2 по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ОДИНМЕД МО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

по заявлению ЗАО «А/О ЮНИМЕД» о включении в реестр требований кредиторов 240000 руб. основного долга и 232220 руб. – штрафа в рамках дела о признании ООО «ОДИНМЕД МО» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 ООО «ОДИНМЕД МО» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

04.12.2019 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО «А/О ЮНИМЕД» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240000 руб. основного долга и 232220 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОДИНМЕД МО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменить в части размера штрафа признать обоснованным размер штрафа – 122354,85 руб. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «А/О ЮНИМЕД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, при этом ссылается на представление в суд апелляционной инстанции правильного расчета суммы штрафа с учетом 10 % порога ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ОДИНМЕД МО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «А/О ЮНИМЕД» в судебном заседании изложил правовую позицию, приведенную в отзыве, считает размер штрафа, указанный в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции правильным.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключен договор поставки от 27.05.2016 № 270516-3957, согласно которому кредитор принял на себя обязательства поставить должнику продукцию - расходные материалы и оборудование для клинических лабораторий, а должник - принять и оплатить товар кредитору на условиях договора и выставленных кредитором счетов на оплату.

В соответствии с договором кредитор и должник согласовали счет № 3к-3957 от 27.05.2016 на сумму 500000 руб. Во исполнение своих обязательств кредитор поставил в адрес должника товар согласно товарной накладной № 8322 от 08.06.2016 в полном объеме на сумму 500000 рублей. Товар принят должником в полном объеме, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается согласованной и подписанной сторонами товарной накладной.

На дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр сумма задолженности должника по оплате поставленного товара с учетом поступившей частичной оплаты составляет 240000 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору нарушившая сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день задержки исполнения, но не более 10 % общей цены договора.

В связи с неоплатой должником полученного и принятого товара кредитор начислил штраф в размере 232220 руб.

Сумма штрафа предъявлена должнику согласно претензии об уплате суммы основного долга и штрафа, направленной 24.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя заявленное требование в части штрафа, исходили из того, что расчет штрафа судами признан правильным, выполнен в соответствии с условиями договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора размер штрафа ограничен 10 % общей цены договора, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, общая цена договора составляет 1223542,85 руб.

В тоже время, суд не применил данное условие договора при взыскании штрафа.

В арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель по обособленному спору в отзыве на апелляционную жалобу представил подтверждение, что им в расчете штрафа допущена ошибка и сумма штрафа, заявленная в суде первой инстанции, не соответствует условиям п. 5.1 договора. Заявителем в отзыве указана сумма с учетом ограничения 10 % общей цены договора.

Однако, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена, что привело к принятию неправильного судебного акта в части размера, включенного в реестр требований кредиторов должника штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что все обстоятельства судами установлены, исходя из принципа процессуальной экономии, считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части и включить требование ЗАО «А/О ЮНИМЕД» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДИНМЕД МО» штраф в размере 122354,85 руб., а в удовлетворении остальной части требования ЗАО «А/О ЮНИМЕД» по штрафу отказать.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А41-5724/2019 изменить в обжалуемой части, в части включения требования в размере штрафа 232220 руб. Включить требование ЗАО «А/О ЮНИМЕД» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДИНМЕД МО» штраф в размере 122354,85 руб. В удовлетворении остальной части требования ЗАО «А/О ЮНИМЕД» по штрафу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Н. Короткова