﻿041/2020-17083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2020 года Дело № А56-160869/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баско СПб»  директора Стальмакова М.М. (протокол от 04.03.2019); от закрытого  акционерного общества «БалтАвтоПоиск» Стальмакова М.М. (доверенность от  17.12.2019); от Алексеева М.А. представителя Алексеева А.М. (доверенность от  26.11.2018),  

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационные жалобы Алексеева Михаила Алексеевича,  общества с ограниченной ответственностью «Баско СПб», закрытого  акционерного общества «БалтАвтоПоиск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019  по делу № А56-160869/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баско СПб», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, оф. 38, ОГРН  1027801551359, ИНН 7802200920 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  признании выхода общества с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс»,  адрес: 194342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН  1037804079719, ИНН 7802224093 (далее – Предприятие), из состава участников  Общества недействительной сделкой.  

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соистца  привлечено закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, пом. 59, ОГРН  1037804018988, ИНН 7825419081 (далее – Фирма).  

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Алексеев Михаил Алексеевич.  

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.11.2019, в иске отказано.  

В кассационных жалобах Алексеев М.А., Общество и Фирма ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податели жалоб ссылаются на то, что Предприятие, обратившись с  заявлением о выходе из состава участников Общества, действовало  недобросовестно, в нарушение установленного законодательством порядка,  злоупотребляло своими правами с намерением уклониться от исполнения  обязательств должника, поскольку заявление о выходе Предприятия из состава  участников Общества было подано уже после наложения ареста на его долю и  обращения на нее взыскания.  

Кроме того, Алексеев М.А., Общество и Фирма ссылаются на то, что судами  не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представители Фирмы, Общества и Алексеева М.А.  поддержали доводы, приведенные в жалобах.  

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте  и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись  Предприятие и Фирма с долями в размере по 50% уставного капитала.  

Определением суда от 04.04.2014 в рамках дела № А56-36566/2012 с  Предприятия в пользу Алексеева М.А. взыскано 100 000 руб. судебных  издержек.  

Алексееву М.А. 10.06.2015 арбитражным судом выдан исполнительный  лист серии ФС № 004981714.  

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу в отношении Предприятия 18.12.2015 возбуждено исполнительное  производство № 159122/15/78002-ИП, в ходе которого постановлением от  28.04.2016 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – долю в  уставном капитале Общества, кроме того установлен запрет Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  проводить регистрационные действия в отношении указанной доли.  

Определением от 22.11.2016 в рамках упомянутого дела суд изменил  способ исполнения определения суда от 04.04.2014 и обратил взыскание на  долю в размере 50% уставного капитала Общества, принадлежащую  Предприятию.  

Предприятие 11.12.2017 составило нотариально заверенное заявление о  выходе из Общества и направило его в адрес последнего.  

Общество, ссылаясь на недействительность заявления о выходе,  поскольку оно подано в отношении арестованного имущества и после выхода  Предприятия из Общества, в котором остался участник – юридическое лицо,  состоящее из единственного акционера, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, применив положения статей 66, 88, 174.1, 334, 348, 349  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходя из разъяснений, указанных в пункте 94 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о том,  что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку  оспариваемая сделка является действительной, а Общество и Фирма не  являются теми лицами, в пользу которых было наложено ограничение на  распоряжение долей в виде ареста, в связи с чем их нельзя признать  заинтересованными лицами в подаче настоящего иска по указанному  основанию.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом  судов в связи со следующим.  

Суды, используя разъяснения, приведенные в пункте 94 Постановления 

 № 25, не исследовали наличие возможности обращения взыскания на  имущество должника (доли) при сохранении сделки, не установили получило ли  Предприятие возмещение по оспариваемой сделке, и имеются ли в результате  совершения сделки препятствия кредитору в реализации прав,  обеспечивающихся запретом.  

При рассмотрении спора судами не учтены доводы истца о том, что  совершенная сделка направлена исключительно на сокрытие имущества, не  исследованы мотивы действий Предприятия по выходу из состава участников  Общества на предмет их добросовестности с учетом его осведомленности об  определении от 22.11.2016, которым суд изменил способ исполнения  определения суда от 04.04.2014 и обратил взыскание на долю в размере 50%  уставного капитала Общества, принадлежащую Предприятию.  

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные  акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при  неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем в  соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую  оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела и соответствующие нормы материального права,  регулирующие сложившиеся отношения, и, при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-160869/2018 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  А.В. Кадулин