АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1325/2018

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, проезд Молодежный, 5)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 20/92/17,                                о взыскании расходов по уплате государственной пошлины  

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 22.02.2018,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Кировжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 20/92/17, а также о взыскании с ГЖИ в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме                 3000  рублей 00 копеек.

Заявитель ссылается на то, что нарушения требований действующего законодательства со стороны общества допущено не было; возложение на ООО «Кировжилсервис» обязанности произвести снятие правомерно и обоснованной начисленных сумм нарушает права и законные интересы заявителя и может привести к причинению убытков. 

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Кроме того, административный орган ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кировжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа начальника ГЖИ от 31.03.2017 № 741/17 в отношении ООО «Кировжилсервис» в период с 31.03.2017 по 27.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки ответчиком установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Киров, 

<

...> допущены нарушения требований пунктов 42 (1), 44, 46-47 Правил № 354, пунктов 3 (2), 10, 13 приложения 2 Правил № 354, пункта 29 Правил № 491. 

Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2017 № 20/154/17.

27.04.2017 административный орган выдал ООО «Кировжилсервис» предписание № 20/92/17, которым возложил на общество обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 27.04.2017 № 20/54/17, о обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно0коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений домов по адресам: г. Киров, 

<

...> путем перерасчета (снятия) излишне начисленной суммы по корректировке за отопление за 2016 год собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов по ул. Пустынная, 2; ул. Карнавальная, 3; путем перерасчета (снятия) излишне начисленной суммы по электроснабжению на общедомовые нужды и в составе платы за содержание общего имущества за март 2016 года, за январь 2017 года; путем перерасчета (снятия) излишне начисленной суммы по электроснабжению на общедомовые нужды и в составе платы за содержание общего имущества за июль 2015 года, за январь 2017 года собственникам (нанимателям) жилых помещений по ул. Карнавальная, 5, в срок до 27.06.2017 (пункт 1 предписания) и о предоставлении в Инспекцию отчета о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (пункт 2 предписания). 

Акт проверки и предписание получены обществом 27.04.2017, что следует из отметок в соответствующих графах акта и предписания.

Общество 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 20/92/17. Названное заявление было принято к производству Арбитражного суда Кировской области. 

Определением от 03.07.2017 по делу № А28-7878/2017 заявление ООО «Кировжилсервис» принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.01.2018 по делу № А28-7878/2017 арбитражным судом заявление ООО «Кировжилсервис» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.04.2017                        № 20/92/17, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства. 

12.02.2018 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 27.04.2017 № 20/92/17. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004        № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено обществом 27.04.2017. Заявление об оспаривании предписания подано заявителем 12.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока ООО «Кировжилсервис» не заявило. Общество полагает, что оставление заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Определение арбитражного суда от 03.07.2017 по делу                                  № А28-7878/2017 свидетельствует о соблюдении обществом срока на подачу заявления в суд.

Как уже сказано, общество ранее (30.06.2017) обращалось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании недействительным предписания от 27.04.2017   № 20/92/17. Названное заявление было принято к производству Арбитражного суда Кировской области  определением от 03.07.2017 по делу № А28-7878/2017. Определением от 23.01.2018 по делу № А28-7878/2017 арбитражным судом заявление ООО «Кировжилсервис» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.04.2017 № 20/92/17 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства. 

При этом обращение общества в арбитражный суд 30.06.2017 с требованием о признании недействительным предписания от 27.04.2017  № 20/92/17, вынесение судом определения от 03.07.2017 по делу № А28-7878/2017 о принятии заявления  к производству и возбуждении производства по делу, оставление арбитражным судом заявления общества без рассмотрения не влияют на истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Право заявителя  вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не свидетельствует о восстановлении или продлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 3 статьи 149 АПК РФ прямо указывает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, то есть с соблюдением, в том числе, срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление общества о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 20/92/17 по делу по делу № А28-7878/2017 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. Уважительной причины неявки заявителя в судебные заседания не указывалось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в рамках указанного дела общество не заявляло.

Неявка заявителя в судебное заседание, незаявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Кроме того, как уже сказано, ООО «Кировжилсервис» ходатайство о восстановлении названного процессуального срока не заявило.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (12.02.2018) с требованием о признании недействительным предписания от 27.04.2017                                 № 20/92/17 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен. 

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 27.04.2017                            № 20/92/17.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 27.04.2017 № 20/92/17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, проезд Молодежный, 5) о признании недействительным             предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 27.04.2017 № 20/92/17, а также о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин