АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1825/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1221Д;

от ООО «НЖК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2023 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Новая Жилищная Компания»

на решение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А04-10690/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 1 337 066 руб. 44 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НЖК», управляющая компания, компания) о взыскании 1 320 138 руб. 70 коп. основного долга по оплате потреблённой электрической энергии за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, 16 927 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 25.12.2022 с продолжением её начисления, начиная с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК», сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2023, оставленным безе изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЖК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 051 578 руб. 05 коп. основного долга, 12 188 руб. 43 коп. неустойки, а также открытая неустойка с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НЖК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств. Утверждает, что после расторжения агентского договора между сторонами ПАО «ДЭК» фактически исполняет соглашение об уступке прав требования задолженности населения на общую сумму 1 795 325 руб. 96 коп. (задолженность до 01.05.2021), из которой в период с мая по август 2021 года гарантирующий поставщик собрал 888 308 руб. 77 коп., следовательно, оставшаяся часть долга (907 017 руб. 19 коп.) подлежит зачету против требований, заявленных в настоящем деле, поскольку с учетом оплаты и взыскания задолженности за периоды, предшествующие исковым, у компании отсутствуют долговые обязательства по оплате потребленной МКД электрической энергии. Отдельно кассатор обращает внимание на непредставление гарантирующим поставщиком после расторжения агентского договора в адрес управляющей компании документов, подтверждающих реальную задолженность населения по состоянию на 01.05.2021 с разбивкой по каждому абоненту, что свидетельствует о недобросовестности истца при исполнении договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты в обжалуемой компанией части без изменения.

ПАО «ДЭК» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражения общества касаются неправильного применения судами норм материального права и сводятся к правомерности действий по отнесению платежей, поступивших от населения в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, в счет погашения ранее возникшей задолженности управляющей компании (апрель 2017 года). Заявитель полагает, что в отсутствие материально-правовых притязаний в отношении задолженности за апрель 2017 года (не являлась предметом судебных разбирательств и не оплачена ответчиком) у судов отсутствовали правовые основания для вывода об истечении срока исковой давности для защиты права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб процессуального оппонента.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЖК» (покупатель) договора энергоснабжения от 01.04.2017 №РАООЭ0001968 (далее - договор) гарантирующий поставщик в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 осуществил поставку электрической энергии как в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «НЖК», так и на индивидуальные нужды, на общую сумму 1 491 966 руб. 66 коп., для оплаты которой в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 30.09.2022 № 14272/5/06 и от 31.10.2022 № 16056/5/06.

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления соответствующей претензии от 21.11.2022, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды верно квалифицировали, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что до 01.05.2021 между ПАО «ДЭК» (агент) и ООО «НЖК» (принципал) действовал агентский договор от 01.04.2017 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении принципала (приложение № 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса – электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых принципалом многоквартирных домах (пункт 1.1 агентского договора).

Поскольку агентский договор сторонами расторгнут, управляющая компания с 01.05.2021 производила расчеты с ПАО «ДЭК» по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии и самостоятельно начисляла потребителям (жителям МКД) электроэнергию по индивидуальным приборам учета.

Сторонами не отрицалось, что на момент расторжения агентского договора задолженность собственников (нанимателей) помещений в МКД по оплате потребленной электрической энергии (индивидуальное потребление и потребление в целях СОИ) за периоды, предшествующие маю 2021 года, составила 1 795 325 руб. 96 коп., которая в период с мая по август 2021 года оплачена частично на сумму 888 308 руб. 77 коп. При этом вступившим в законную силу решением по делу № А04-2448/2020 (исковой период февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2020 г., январь, февраль 2021) установлено, что указанные оплаты учтены гарантирующим поставщиком в более ранних неоплаченных периодах с июля 2018 года по январь 2020 года.

Помимо этого ПАО «ДЭК» в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года собрало с населения 268 560 руб. 65 коп., которые учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности компании за апрель 2017 года (ранее не являлась предметом судебных разбирательств), против чего возражал ответчик со ссылкой на истечение срока исковой давности защиты права.

Также судами установлено, что ранее между сторонами имелись судебные споры, в рамках которых с управляющей компании взыскана задолженность по оплате электрической энергии за периоды с июля 2017 года по октябрь 2018 года (дела №№ А04-10017/2017, А04-118/2018, А04-1547/2018, А04-3625/2018, А04-7330/2018, А04-8916/2018 А04-661/2019). 

Возражая против заявленных требований, ООО «НЖК» со ссылкой на невозможность установить точную сумму, собранную ПАО «ДЭК» с населения после расторжения агентского договора, заявило о зачете встречных однородных требований 907 017 руб. 19 коп. (1 795 325 руб. 96 коп. - 888 308 руб. 77 коп.), включающих в себя оплаты в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года на сумму 268 560 руб. 65 коп., право на получение которых от конечных потребителей, как полагает компания, перешло гарантирующему поставщику на основании соглашения об уступке прав требования в результате расторжения агентского договора, что подтверждается фактическими действиями общества, продолжающего собирать плату, минуя управляющую компанию. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходили из того, что наличие не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, а также размер задолженности, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае имело место несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате за услуги, истцом правомерно заявлены к взысканию пени.

При этом действия ответчика, направленные на зачет встречных однородных требований, судами признаны безосновательными, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса требования компании, как исполнителя коммунальной услуги, к населению об оплате стоимости потребленной электрической энергии не затрагивают обязательств ООО «НЖК» перед гарантирующим поставщиком, а значит не являются встречными.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды в отсутствие согласия как ответчика, так и потребителей признали неправомерными действия гарантирующего поставщика по распределению поступивших в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года от населения оплат на сумму 268 560 руб. 65 коп. в счет ранее возникшей задолженности за апрель 2017 года, трехлетний срок исковой давности защиты права требования которой истек (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса). По этой причине, приняв во внимание оплаты и взыскания задолженности за периоды, предшествующие настоящим исковым требованиям, судебные инстанции верно заключили, что данные средства должны быть распределены в порядке календарной очередности обязательств на сентябрь 2022 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «НЖК» уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса). Таким образом, по смыслу данной нормы сделка уступки права требования оформляется в той же форме, что и сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность компании к населению, которую ответчик пытается противопоставить требованиям гарантирующего поставщика возникла из договоров управления МКД, заключенных между ООО «НЖК» и собственниками помещений МКД, которые в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит заключению в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, сделка по уступке права требования в силу статьи 389 Гражданского кодекса совершается также в письменной форме, чего в настоящем случае не было.

В данном случае объектами энергоснабжения являлись жилые многоквартирные дома, следовательно к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса (переход собственников помещений в МКД на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком), подаваемого в многоквартирные дома, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, следовательно, в данном случае оплата ресурсов как за индивидуальное потребление, так потребленных при содержании общего имущества МКД конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса).

Вопреки утверждениям кассатора доказательств того, что после расторжения агентского договора ПАО «ДЭК» самостоятельно осуществляло действия по выставлению гражданам-потребителям платежные документы, что привело к двойному получению платы с собственников помещений, в том числе в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 268 560 руб. 65 коп., в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи судами не установлено признаков недобросовестности поведения ПАО «ДЭК», оснований для обратных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК» судом округа также подлежат отклонению, поскольку ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены. 

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.

Согласно платежному поручению от 06.02.2024 № 5063, ПАО «ДЭК» оплатило 6 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А04-10690/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.02.2024 № 5063.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин