АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27516/2019

г. Уфа

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи        Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НУРИМАНОВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и/или не подлежащим исполнению предписания № 0100-21-06/3954 от 31.05.2019г. 

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, казначейство) проведена проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» Государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2019 г.

Возражая против изложенных в акте обстоятельств, администрация МР Нуримановский район РБ (далее – заявитель, Администрация) направила в адрес управления возражения.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание №0100-21-06/3954 от 31.05.2019 г. 

Указанным предписанием Управление обязало Администрацию в срок до 01.09.2019 г. восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре средств, использованных с нарушением бюджетного законодательства.

Не согласившись с предписанием, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания № 0100-21-06/3954 от 31.05.2019г. в части обязания в срок до 01.09.2019г. восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре в общей сумме 505703 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения. Согласно уточнению, заявитель просит о признании предписания № 0100-21-06/3954 от 31.05.2019г. недействительным и/или не подлежащим исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительными, а решения незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно оспариваемому предписанию, Управлением в ходе проверки установлено, что в 2017 и 2018 годах Администрацией пяти гражданам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены пять жилых помещений, не соответствующих нормам благоустроенности.

В результате вышеизложенных обстоятельств Администрацией допущены нарушения ст .140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ),ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч.1 ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 27.10.1998 №188-з «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункт 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №296, пп «а» п. 8.4 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.09.2013 №407,  пункты 2.1.2, 4.7, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-880 п. 3.7.12, 3.7.13, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.1.6.1.8, 5.1.1, 5.2.1, 4.2.1.8, 4.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ)отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

Из представленных документов следует, что субвенции, о которых указано в оспариваемом предписании, предоставлены заявителю на основании соглашений №31 от 21.02.2017, №102 от 05.07.2018 в соответствии со ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 50 ЖК РФ определено, что федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в ч. 3 ст. 49 этого Кодекса категориям граждан, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ предусмотренные данным Законом дополнительные гарантии для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

На основании положений ст. 34 и 38 названного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 28 Бюджетного кодекса определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Из представленных документов (аукционная документация, муниципальные контракты, договоры найма, платежные поручения) следует, что спорные денежные средства использованы по целевому назначению.

В постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указано, какие требования должны предъявляться к жилому помещению (пункты с 9 по 32) и какое жилье может быть признано непригодным для проживания. Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В актах обследования помещений от 28.07.2017, от 14.08.2017 зафиксированы наличие трещин, выбоин, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, ржавчина на металле, указан процент износа помещений.

Перечисленные в предписании помещения, исходя из актов обследования, непригодными для проживания не признаны.

Сведений об обращении граждан, которым предоставлены жилые помещения, за защитой нарушенных прав, связанных с получением, эксплуатацией спорных помещений, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Наличие недостатков, установленных Управлением в ходе проверки жилых помещений, заявителем не оспаривается, подтверждается. 

При этом заявитель указывает, что  недостатки, указанные в предписании являются устранимыми, часть недостатков устранена. 

Недостатки, выразившиеся в  разгерметизации радиаторов отопления, возникли по вине нанимателя.

Отсутствие отмостков помещения не является признаком отсутствия благоустройства, является устранимым недостатком.

Дефекты покраски могли возникнуть в результате воздействия погодных осадков и неблагоприятных погодных условий, а так же в результате естественного износа, поскольку проверка проводилась в 2019 году, данный недостаток является устранимым.

Местное разрушение кирпичной кладки цоколя наружных стен, неисправность электрического водонагревателя (негерметичность) не являются признаком отсутствия благоустройства, является устранимым недостатком.

Отсутствие газификации заявитель объясняет тем, что помещение по адресу 

<

...> электрифицировано, отопление в помещении электрическое.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в оспариваемом предписании, на момент проведения проверки были.

Исходя из позиции заявителя, следует, что Администрация наличие недостатков не оспаривает, однако заявляет, что указанные недостатки являются устранимыми, часть недостатков возникла после принятия помещений в пользование и эксплуатацию и обусловлена естественным износом, часть недостатков возникла в результате неправильной эксплуатации.

Из представленных документов следует, что проверка помещений проведена по прошествии значительного времени (от 1 до 2 лет) после заключения договоров и муниципальных контрактов; некоторые помещения лицами, которым помещения переданы, не используются.

Доказательств тому, что недостатки, зафиксированные в акте проверки от 19.04.2019, имели место при заключении муниципальных контрактов, заключении договоров найма и передаче помещений по соответствующим актам приема – передачи, а не в результате ненадлежащей эксплуатации, пользования, либо в результате естественного износа, стороннего воздействия, погодных условий, суду не представлено, материалы дела не содержат; в акте проверки разъяснений относительно данного аспекта нет.

Стороны о назначении экспертизы по данному делу не заявляли, правом, предусмотренным положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В соответствии с положениями ст. 270.2. БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При отсутствии доказательств наличия причинно – следственной связи между недостатками, зафиксированными в акте проверки от 19.04.2019 и действиями Администрации по использованию субвенций, у суда нет оснований полагать обоснованным вынесение предписания, а не представления в порядке пункта 3 ст. 270.2 БК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения предписания).

Как суд уже указывал, в предписании Управлением в ходе проверки установлено, что в 2017 и 2018 годах Администрацией пяти гражданам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены пять жилых помещений, не соответствующих нормам благоустроенности.

Исходя из ссылок на муниципальные контракты, договоры найма, следует, что в разделе 1 предписания заявлены требования о возврате 408 665, 40 руб., при этом указаны четыре жилых помещения по адресам РБ, 

<

...>, 68/4, 68/5; 

<

...> Победы, 20; в разделе 2 предписания ссылка на муниципальный контракт №Ф. 22018.498844 от 25.10.2018 относится к жилому помещению по адресу: РБ, 

<

...>, ссылка на  договор найма №62 от 26.11.2018 относится к жилому помещению по адресу: РБ, 

<

...>.

При наличии неточностей, описок в акте и предписании, непредставлении всех материалов проверки, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; суд истребовал материалы проверки, обязал стороны провести совместный осмотр объектов для установления объективных сведений об адресах спорных объектов, о состоянии спорных объектов.

Из пояснений Управления, поступивших в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2020, следует, что в пункте 1 предписания содержатся требования о возмещении  408 665, 40 руб., относящихся к двум жилым помещениям:

204 332, 70 руб. - по муниципальному контракту №0101200009517002518_223995 от 28.09.2017, относительно жилого помещения по адресу РБ, 

<

...>;

204 332, 70 руб. - по муниципальному контракту №0101200009517002635_223995 от 02.10.2017 относительно жилого помещения по адресу РБ, Нуримановский район, ФИО1, ул. Пролетарская 68/5; 

<

...> Победы, 20.

Однако, исходя из буквального толкования предписания, в указанном документе содержится ссылка на четыре муниципальных контракта (№0101200009517002215_223995 от 04.09.2017, №0101200009517002216_223995 от 04.09.2017,  №0101200009517002518_223995 от 28.09.2017, №0101200009517002635_223995 от 02.10.2017), четыре договора найма (№ 49 от 10.10.2017, №50 от 10.10.2017, №55 от 03.11.2017, №57 от 24.11.2017), четыре платежных поручения, подтверждающих субсидирование из республиканского бюджета, ( (№7156 от 29.09.2017, 7157 от 29.09.2017, 8136 от 01.11.2017, 8342 от 16.11.2017), четыре платежных поручения, подтверждающих субсидирование из федерального бюджета (№7162 от 29.09.2017, 7168 от 29.09.2017, 8137 от 01.11.2017, 8343 от 16.11.2017). 

Четыре платежных поручения подтверждающих субсидирование из федерального бюджета (№7162 от 29.09.2017, 7168 от 29.09.2017, 8137 от 01.11.2017, 8343 от 16.11.2017) содержат сведения о перечислении 817 330, 80 руб. (по 204 332, 70 руб.)

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что в пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование о возврате 408 665, 40 руб., уплаченных платежными поручениями №7162 от 29.09.2017, №8343 от 16.11.2017, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что в пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование о возврате 408 665, 40 руб., в связи с нарушениями, установленными в отношении жилых помещений по адресу РБ, 

<

...>, ФИО1, ул. Пролетарская 68/5; 

<

...> Победы, 20, а не в отношении двух других помещений, суду так же не представлено.

Из пояснений Управления следует, что в пункте 2 спорного предписания содержится требование о возврате 97 037, 71 руб., использованных заявителем при найме жилого помещения по адресу РБ, 

<

...>.

Исходя из акта проверки от 19.04.2019, Управлением осмотрены оба помещения: помещение по адресу РБ, 

<

...>, и,  РБ, 

<

...>. В отношении обоих помещений зафиксированы недостатки, в том числе отсутствие газификации (л.д. 166-167, 177-180, том 1). Помещения предоставлены ФИО2 (ул. Пролетарская, 62) и ФИО3 (ул. Пролетарская, 62/5).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии конкретизации в отношении помещения, применительно к которому необходимо произвести возврат денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным предписания№ 0100-21-06/3954 от 31.05.2019г. в части обязания в срок до 01.09.2019г. принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены, из предмета спора следует, что Администрация и Управление, участвуя в споре, представляли общественные интересы, государственная пошлина уплате в Федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НУРИМАНОВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 0100-21-06/3954 от 31.05.2019г. в части обязания в срок до 01.09.2019г. принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова