АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40165/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021. Полный текст изготовлен 18.02.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Малый Ахун», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 31.07.2019,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу собственников недвижимости «Малый Ахун», г. Сочи, о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 1 470 664 руб. 48 коп., а также почтовых расходов в размере 174 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд поступил ответ на запрос от 10.12.2020, который приобщен к материалам дела.

Ответчик посредством электронной почты направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором товарищество возражает против предъявленных к нему требований, в иске просит отказать.

Истец в свою очередь направил в суд возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела № А32-40166/2020 в одно производство с настоящим делом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик, заявив ходатайство об объединении дела, указывает на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках вышеназванного дела истец отыскивает задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2019 по 30.04.2020.

В рамках рассматриваемого дела отыскивается задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2019.

По смыслу вышеуказанной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены к ответчику по разным основаниям (различным периодам), из чего следует, что они подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.

Таким образом, поскольку объединение названных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, суд считает необходимым заявленное ответчиком ходатайство отклонить.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...> на ФИО2, д. 14 А.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из искового заявления, за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 по указанному выше дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды общей стоимостью 1 470 664 руб. 48 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, отчеты по распределению общедомового прибора учета,  акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры и товарные накладные. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 исх. № 60612657 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своих возражениях на исковые требования товарищество указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорный дом находится в управлении ООО «Югстройсервис» с 31.03.2017. Также ответчик указал, что между сторонами не сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса на общедомовые нужды.

В материалах дела содержится письмо Государственной жилищной инспекции № 75-02-28-790/21 от 27.01.2021, где указано, что в период с 01.05.2018 по 31.07.2019 спорный МКД находился в управлении ООО «Неман» (01.05.2018-01.08.2018) и ООО «Югстройсервис» (01.08.2018-31.07.2019).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Реформа ЖКХ», спорный МКД находился в управлении ООО «Югстройсервис» в период с 31.03.2017 по 01.03.2019. О наличии иных организации, в управлении которых находится МКД, информации на указанном сайте не содержится.

К вышеуказанным данным суд относится критически ввиду следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27910/2018 от 08.04.2019 суд обязал ООО «Югстройсервис» с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ТСН «МАЛЫЙ АХУН» технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на ФИО2, дом 14А; 

<

...> на ФИО2, дом 14А литер Б.

В рамках дела А32-27910/2018 установлено, что 04.03.2018 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на ФИО2, дом № 14 «А» и ул. Дорога на ФИО2, дом № 14 «А», литер «Б» в форме совместного присутствия. 

Согласно п. 3 протокола от 04.03.2018 большинством собственников, участвовавших в голосовании, выбран способ управления товарищество собственников жилья (согласно подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), в организационно правовой форме товарищества собственников недвижимости.

Кроме того, данным протоколом был утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун», избран Председатель Правления - ФИО3.

О факте проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, ООО «Югстройсервис» было уведомлено путём направления 22.03.2018 в его адрес председателем правления ТСН «Малый Ахун» ФИО3 письма, содержащего уведомление о расторжении договора управления МКД.

На момент подачи искового заявления и дальнейшего рассмотрения дела А32-27910/2018 протокол и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем в исковых требованиях ТСН «Малый Ахун» о признании договоров №1-14»А»-2017, №1-14»Б»-2017 на управление многоквартирным домом расторгнутыми судом в рамках дела А32-27910/2018 отказано, поскольку отсутствуют основания на сохранение ранее заключенного договора управления, так как сделка должна считаться расторгнутой по факту избрания новой формы управления (новой управляющей организации).

С момента избрания новой формы управления к ТСН «Малый Ахун» перешло право по представлению интересов сособственников по отношению с любыми третьими лицам в том числе и по отношению к прежней управляющей организации. Даже совершение собственниками платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям обозначает исполнение ими этой обязанности перед новым наделяющим исполнителем коммунальных услуг – ТСН. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ТСН «Малый Ахун» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными и противоречащими вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края.

Относительно довода ответчика об отсутствии договорных отношений по поставке ресурса на общедомовые нужды с истцом суд поясняет следующее.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 следует из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (редакция, действующая в спорный период).

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на ОДН с гарантирующим поставщиком, для возложения на нее обязанности по оплате полученного на ОДН ресурса необходимо установить, приступила ли она фактически к управлению общим имуществом МКД и не являются ли возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отношения согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что управление спорным МКД осуществляет ТСН «Малый Ахун».

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается ТСН.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, «действий» по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Пункт 11 Правил № 124, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях признается заключенным, с даты направления указанной заявки. 

Истец фактически приступил к исполнению своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, возложена на ответчика в силу закона.

Гарантирующий поставщик (как РСО) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем коммунального ресурса. 

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Факт и объем поставки истцом электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о снятии показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными МКД электроэнергии являются недостоверными. 

Ответчик обязанность по оплате поставленной энергии за спорный период в полном объеме не исполнил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 1 470 664 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 руб. на отправление претензии.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 25.09.2019 на сумму 174 руб. 

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено в размере 174 руб., а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 44, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ ст. ст. 12, 307, 309, 310, 438, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 70, 106, 110, 130, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство – отклонить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 470 664 руб. 48 коп. (один миллион четыреста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 48 копеек), почтовые расходы в размере 174 руб. (сто семьдесят четыре рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 707 руб. (двадцать семь тысяч семьсот семь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                           О. А. Журавский