АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4827/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу №  А51-3820/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 15.02.2019 №25-36/06460 «О возврате заявления» и прилагаемом к нему решении от 14.02.2019 № 9 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Владивостокской таможни  в рамках устранения допущенных нарушений возвратить ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 947 000 руб. 

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В обоснование жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которым под технически допустимой максимальной массой следует понимать установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. В свою очередь, в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в ТР ТС № 018/2011, и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. Также указывает на неправильное применение положений пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части не использования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, что также влияет на грузоподъемность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. ООО «ПрофАвто-ВЛ» отзыв на жалобу не представило. Владивостокская таможня просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 31.10.2019 до 27.11.2019 и с 27.11.2019 до 11.12.2019. 

Определением суда от 10.12.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Луговой И.М. на судью                    Лесненко С.Ю. 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, в 2016-2017 годах обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства – грузопассажирские фургоны, бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которых заявитель подал таможенные декларации, указав в графе 31 следующие сведения о товаре: 

- в ДТ № 10702030/230916/0057174 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTAHIACE, 2012 год выпуска, кузов KDH206-6005130, фактической массой 1950 кг., разрешенной максимальной массой 3280 кг, товар № 2: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2010 год выпуска, кузов TRH200-0120655, фактической массой 1 680 кг., разрешенной максимальной массой    3 260 кг;

- в ДТ № 10702030/280916/0058372 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2013 год выпуска, кузов TRH216-8004981, фактической массой 1 990 кг., разрешенной максимальной массой 3 265 кг., товар № 2: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2011 год выпуска, кузов KDH206-8035517, фактической массой 1 960 кг., разрешенной максимальной массой    3 235 кг.;

- в ДТ № 10702030/300916/0059133 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTA HIACE,2013 год выпуска, кузов KDH206-8064623, фактической массой 2 030 кг., разрешенной максимальной массой 3 305 кг;

- в ДТ № 10702030/121016/0062522 товар № 3: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2010 год выпуска, кузов TRH226-0007967,фактической массой 1 960 кг., разрешенной максимальной массой 3 290 кг;

- в ДТ № 10702030/231116/0076458 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2011 год выпуска, кузов KDH206-6003658, фактической массой 1 970 кг., разрешенной максимальной массой 3 300 кг.;

- в ДТ № 10702030/021216/0079799 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, 2005 год выпуска, шасси TRY220-0102728, фактической массой 1 500 кг., разрешенной максимальной массой 2 915 кг.;

- в ДТ № 10702030/211216/0085990 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, 2010 год выпуска, шасси TRY230-0115591, фактической массой 1 580 кг., разрешенной максимальной массой 2 995 кг.;

- в ДТ № 10702030/100117/0000975 товар № 1: автомобиль бывший в эксплуатации грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, 2009 год выпуска. Шасси TRY230-0113461, фактическоймассой 1 580 кг., разрешенной максимальной массой 2 995 кг; товар № 2: автомобиль бывший в эксплуатации грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, 2010 год выпуска, шасси TRY230-0116036, фактическоймассой 1 580 кг., разрешенной максимальной массой 2 995 кг.

В графах 35, 38 спорных ДТ указав фактический вес товара нетто/брутто и в графе 31 спорных ДТ заявив разрешенную максимальную массу (РММ) товара.

Выпуск данных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. 

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, таким образом, декларантом был применен коэффициент 2,06 и уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 руб. по каждому товару.

Факт уплаты утилизационного сбора подтвержден таможенными приходными ордерами (ТПО), именно:

- по ДТ № 10702030/230916/0057174 товар № 1: ТПО                                     № 10702030/230916/ТС-3640410, товар № 2: 1070203 0/23 0916/ТС-3640411;

- по ДТ № 10702030/280916/0058372 товар № 1: ТПО                                    № 10702030/031016/ТС-3641994, товар № 2: ТПО № 1070203 0/031016/ТС-3641995;

- по ДТ № 10702030/300916/0059133 товар № 1: ТПО                                      № 10702030/300916/ТС-3641933;

- по ДТ № 10702030/121016/0062522 товар № 3: ТПО                                     № 10702030/121016/ТС-3645214;

- по ДТ № 10702030/231116/0076458 товар № 1: ТПО                                    № 10702030/231116/ТС-3655631;

- по ДТ № 10702030/021216/0079799 товар № 1: ТПО                              № 10702030/021216/ТС-3659001;

- по ДТ № 10702030/211216/0085990 товар № 1: ТПО                                № 10702030/271216/ТС-3661895;

- по ДТ № 10702030/100117/0000975 товар № 1: ТПО                                      № 10702030/160117/ТС-3667307, товар № 2: ТПО № 10702030/160117/ТС-3667308.

Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующие такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ излишне уплачен утилизационный сбор в размере 1 947 000 руб., общество 14.02.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме. 

Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта, принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 15.02.2019 № 25-36/06460 «О возврате заявления» и прилагаемого к нему решения от 14.02.2019 № 9 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» в части отказа по заявлению № 03922 от 14.02.2019. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,06 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 2,64 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

Как видно из материалов дела, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25 как для транспортных средств, полной массой больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя – 3). 

Учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что правовая неопределенность в толковании понятия «Полная масса» отсутствует правомерно отклонены судебными инстанциями. 

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением № 1291 и Законом № 89-ФЗ. 

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в вязи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание. 

Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, утилизационный сбор в сумме 1 947 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решения Владивостокской таможни. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №  А51-3820/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев