ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-9083/2017 (судья Тажеева Л.Д.),  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее –   предприятие) о взыскании долга в сумме 1 529 904 руб. 43 коп., неустойки по договору за период со 02.02.2017 по 21.07.2017 в сумме 260 083 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того,  с предприятия в пользу общества были взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на представителя в сумме                 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 14.11.2017 № 2, в редакции которого  указанная сумма включает проезд к месту проведения судебного заседания до Арбитражного суда Тульской области и обратно, и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано                     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по цене, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения. 

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что взысканная судом области сумма расходов на оплаты услуг представителя не является чрезмерной. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.08.2018.

В суд апелляционной инстанции 13.08.2018 от представителя предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине удаленности. 

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Таким образом, удаленность проживания представителя предприятия от места расположения суда апелляционной инстанции в отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10  и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов (т. 1, л. 126)  обществом взыскивается 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, в подтверждение чего представлены копии дополнительного соглашения № 2 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.06.2017 № 10/06/2017, акта от 01.11.2017 № 2 об оказании юридической помощи юридическому лицу, платежное поручение от 16.11.2017 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2.3 соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2017 № 10/06/2017 адвокат Силкина С.А. должна была представлять интересы общества в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу.

При этом, исходя из пункта 4.2 соглашения, за оказание юридической помощи общество уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

В последующем дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 2 в соглашение были внесены изменения в пункт 4.2, согласно которым за оказание обществу юридической помощи общество уплачивает 30 000 руб. за каждое судебное заседание,   включающая в себя проезд к месту проведения судебного заседания до Арбитражного суда Тульской области и обратно и командировочные расходы.   

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, расценив данное дело как простое, с отсутствием спора по существу исковых требований, с учетом участия представителя в одном судебном заседании и того, что в эту сумму включаются проезд из г. Перми в г. Тулу и обратно, и суточные, а по данным Интернета минимальная цена за проезд от г. Пермь до г. Москва составляет 1500 руб. и от г. Москвы до г. Тулы на маршрутном такси 500 руб. (соответственно стоимость билетов на обратный путь), а также суточные в сумме                               1000 руб., суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования. 

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по цене, согласованной сторонами при заключении договоров об оказании юридических услуг, в полном объеме.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Право определения чрезмерности и разумных пределов, взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, относится к исключительной прерогативе суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву судом.

Суд первой инстанции, снижая заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде области, принял во внимание определенные обстоятельства, изложенные выше.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку право на снижение взыскиваемых судебных издержек в разумных пределах предоставлено суду.

Взысканная судом области сумма (20 000 рублей) назначена в пределах размера вознаграждения, указанного в пункте 3.13.2 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3), а именно: представление интересов в суде апелляционной инстанции в случае, если адвокат не участвовал в суде первой инстанции– от 20 000 рублей (за день участия).

Ссылка суда на иной пункт (2.8) данного решения, который относится к уголовному  судопроизводству, не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта по существу.

Довод общества в жалобе на документы, приложенные им к жалобе в апелляционный суд, подтверждающие, по его мнению, несение расходов в большем размере, чем указано в судебном акте, и, как следствие этого, необоснованность принятого определения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названые документы не представлялись в суд первой инстанции и им не исследовались, в связи с чем суд был вправе руководствоваться минимальными расценками услуг по проезду, взятыми из Интернета, а, следовательно, не могут являться доказательствами, опровергающими выводы суда. 

Более того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции в то время, как в силу состязательности процесса, именно на лице, претендующем на взыскание судебных расходов, лежит обязанность доказывать их размер.

Довод общества со ссылкой на решение Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, на данный акт общество не ссылалось в суде первой инстанции, во-вторых, даже если учитывать, что рассмотрение иска по настоящему дела осуществлялось арбитражным судом в г. Туле, то согласно приложению № 1 к решению вознаграждение за участие адвоката в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., а, в-третьих, суд в любом случае  вправе снизить размер судебных издержек с учетом критерия разумности, что им и было сделано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу                                     № А68-9083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова