ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10698/2024

Дело № А41-83072/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО "Сбербанк Лизинг"– представитель ФИО2, по доверенности № 13099 от  23.11.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Треадор" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО ТД "Авантаж" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Проф-Строй"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Авантаж" на  решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-83072/23 по иску  акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью ТД "Авантаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Треадор" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от  23.09.2022., о взыскании суммы в размере 25 000 000 руб. 00 коп., об обязании возвратить,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД  "Авантаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Треадор" (далее - соответчики) со  следующими требованиями:  

1. Расторгнуть Договор купли-продажи N ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022г.  с даты вступления Решения в законную силу;  

2. Взыскать солидарно с ООО ТД "Авантаж" и ООО "Треадор" в пользу АО "Сбербанк  Лизинг" сумму, оплаченную по договорам купли-продажи, в размере 25 000 000 руб.;  

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере  160 000 рублей.  

4. Обязать АО "Сбербанк Лизинг" возвратить ООО ТД "Авантаж" 1 (Один) экскаватор  JOHN DEERE E330LC, переданный в рамках исполнения Договора купли-продажи N ОВ/Ф- 262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022 г. в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи N ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23  сентября 2022 г., путем предоставления ООО ТД "Авантаж" доступа к названному  транспортному средству в целях его самовывоза.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проф- Строй".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.  

Договор купли-продажи от 23.09.2022 N ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 расторгнут. 

С общества с ограниченной ответственностью ТД "Авантаж" в пользу акционерного  общества "Сбербанк Лизинг" взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи, в  размере 25 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  160 000 рублей.  

Суд обязал акционерное общество "Сбербанк Лизинг" возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью ТД "Авантаж" 1 (Один) экскаватор JOHN DEERE E330LC,  переданный в рамках исполнения Договора купли-продажи от 23.09.2022 N ОВ/Ф-262402-01-01- С-01 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по расторгнутому  Договору купли-продажи от 23.09.2022 N ОВ/Ф-262402-01-01-С-01, путем предоставления  Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Авантаж" доступа к названному  транспортному средству в целях его самовывоза.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Авантаж" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала паспорта  самоходной машины.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,  у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует  предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает  процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности  и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3  на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости  удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи  66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле,  необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого  доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение  данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в  случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного  получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а  также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые  доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том  числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа,  предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от  обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).  

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с  отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них  доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых  оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства  или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования  с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых  доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица,  у которого истребуются доказательства.  

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд  вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у  другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить  истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства  вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные  расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5  статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1  статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что  истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного  

вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов  не приведено; не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а  также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных  документов и их наличия у истца, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора  возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство  распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.  Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную  действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не  согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной  экономии.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор  подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной  экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела,  могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме  правовой.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий.  

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство  о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур  экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы,  подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на  депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение  судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе",  является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.  При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит  декларативный характер.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО "Сбербанк Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Треадор" (далее - Лизингополучатель)  был заключен Договор лизинга ОВ/Ф-262402-01-01 от 23 сентября 2022 г. (далее - Договор  Лизинга).  

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем  

Продавца ООО ТД "Авантаж" (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот  Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на  условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга  осуществлен Лизингополучателем.  

Во исполнение Договора лизинга, между ООО ТД "Авантаж" (далее: "Продавец"),  АО "Сбербанк Лизинг" (далее: "Покупатель") и ООО "Треадор" (далее: "Получатель") был  заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022 г., согласно  которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется  оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) экскаватор JOHN DEERE E330LC, далее"Товар", по адресу: 108840 

<

...> километр,  с23. Идентификационные данные на Товар и его характеристики указаны в Спецификации  (Приложение N 1 к настоящему Договору).  

Согласно п. 2.1. и 3.2. Договора купли-продажи, Общая стоимость Договора (Цена  Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования  (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет  25 000 000,00 рублей, оплата которой осуществляется в размере 100% путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня  получения соответствующего счета от Продавца.  

ООО "ТД Авантаж" направило в АО "Сбербанк Лизинг" счет N 170 от 23.09.2022 г.  

Платежным поручением N 83885 от 26.09.2022 АО "Сбербанк Лизинг" произвело оплату  по Договору купли-продажи в размере 25 000 000 рублей.  

По Акту приема-передачи от 07.10.2022 имущество - экскаватор JOHN DEERE E330LC, а  также ПСМ с N RUTK446305 на имущество, были переданы АО "Сбербанк Лизинг".  

Согласно ПСМ N RUTK446305, данный документ выдан Центральной акцизной  таможней 18.01.2022.  

Вместе с тем, после принятия имущества по Акту от 07.10.2022 было выявлено, что  паспорт самоходной машины является подложным, что подтверждается ответом Федеральной  таможенной службы от 22.11.2022 N 07-188/5872 на запрос врио начальника УВД по ЦАО ГУ  МВД России по г. Москве полковнику ФИО4 в рамках КУСП N 72445 от 12.10.2022.  

А именно, в ответе Федеральной таможенной службы (которая якобы выдала данный  документ) указано, что: "Информация о выдаче таможенными органами РФ паспортов  самоходных машин и других видов техники N RUTK446305, N ... в центральной базе данных  Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует".  

АО "Сбербанк Лизинг" соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем  направления в адрес Продавца и Лизингополучателя соответствующих претензий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск  невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и  связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное  не предусмотрено договором лизинга.  

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия  обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей  поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном  получении и использовании предмета лизинга.  

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно позиции пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования,  направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться  с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части  должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных  обязательствах (статья 322 ГК РФ).  

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования  лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга,  лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из  договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в  отдельности, при том как полностью, так и в части долга.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а  ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара  покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы  в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение  продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК  РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта  2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в  специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности  нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков,  недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара  покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены  продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного  уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  ГК).  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", запрещается  совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного  средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки  транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.  

Согласно п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об  утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской  Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств"  (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), основаниями для отказа в  совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона  являются: Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки,  сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или)  маркировки основного компонента транспортного средства.  

В данном случае, подложность ПСМ возникла до передачи товара и ПСМ покупателю и  не были оговорены Продавцом при заключении договора, а обычное использование  (эксплуатация) самоходной машины в отсутствие государственной регистрации запрещено -  факт подложности ПСМ исключает возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорного  имущества.  

Таким образом, вышеизложенное является существенным нарушением условий Договора  купли-продажи, следовательно основанием для расторжения Договора купли-продажи.  

Также из материалов дела следует и установлено судебным актом по делу N А4024692/2023 что договор лизинга расторгнут лизингополучателем ввиду невозможности принять  предмет лизинга, при этом, обязанность по принятию от продавца транспортное средства  возложена на лизингополучателя.  

Из материалов дела следует, что по Акту приема-передачи от 07.10.2022 имущество -  экскаватор JOHN DEERE E330LC, а также ПСМ с N RUTK446305 на имущество, были  переданы АО "Сбербанк Лизинг" от ООО ТД "Авантаж", однако подложность ПСМ исключает  возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорного имущества и соответственно  передаче лизингополучателю (ООО "Треадор").  

Платежным поручением N 83885 от 26.09.2022 АО "Сбербанк Лизинг" произвело оплату  по Договору купли-продажи в размере 25 000 000 рублей в пользу ООО ТД "Авантаж".  

Расторгая договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из  существенного нарушения продавцом (ООО ТД "Авантаж") своих обязательств по договору в  части передачи имущества с подложным ПСМ, исключающим возможность дальнейшей  легальной эксплуатации спорного имущества.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  

иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора  покупатель, не получивший предмет купли-продажи, вправе требовать возврата уплаченных  продавцу денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  с ООО ТД "Авантаж" в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере  25 000 000 руб. 00 коп.  

Рассматривая спор о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду  расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение  этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара  независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Данный правовой подход закреплен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020.  

Поскольку экскаватор JOHN DEERE E330LC, переданный в рамках исполнения  Договора купли-продажи находится у истца, суд первой инстанции справедливо обязал истца  возвратить ООО ТД "Авантаж" спорное имущество в течение пяти рабочих дней с момента  получения денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи, путем предоставления  ООО ТД "Авантаж" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых  требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-83072/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов