ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62690/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.04.2019,

от ответчика: неявка уведомлен, 

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации 

к ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ»

о взыскании 40 484 329 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» о взыскании суммы неустойки  за  просрочку   исполнения  обязательств  по  государственному контракту от 14 декабря 2015 года № 627/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 40 484 329.75 руб.

Решением суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу,  между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2015 г. № 627/ЭА/2015/ДГЗ/3 на поставку оконных стекол доя технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 12 марта 2016 г. (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 контракта).

Датой поставки Товара является дата поставки подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п. 6.6 контракта).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец указал, что по состоянию на 10 мая 2018 г. поставщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая возможность снижения размера начисленной ко взысканию неустойки её несоразмерностью. Указал, что у истца имелась реальная возможность направить претензию в соответствии с пунктами 7.12. 11.4 Контракта, а именно в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки/не поставки Товара с нарушением обязательств по Контракту (в срок до 14 сентября 2016 г.). Истец же не воспользовался данной возможностью, увеличив своими действиями период начисления неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7. исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как обоснованно указано судами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 000 000  руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-62690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова