АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12538/2019

г.Чита

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконным постановления от 29 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа по делу № А78-2147/2016 от 24 сентября 2018 года в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту; ФИО5, по доверенности от 17 января 2020 года;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО 559117 от 4 декабря 2018 года;

от Службы: не было (извещена);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконным постановления от 29 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа по делу № А78-2147/2016 от 24 сентября 2018 года в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – должник).

Определениями суда от 17 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) и протокольным определением от 23 октября 2019 года (т. 1, л.д. 67-68) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» (далее – ООО «ИнДорИнжиниринг»).

Предприниматель доводы своего заявления поддержал и указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство, поскольку не было совершено и предпринято всех мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Служба письменный отзыв на заявление не представила. 

ФИО4 в отзыве на заявление не согласился с заявлением предпринимателя.

ООО «ИнДорИнжиниринг» высказало позицию согласно отзыву на заявление.

О месте и времени судебного заседания Служба и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

18 декабря 2019 года в суд по каналам факсимильной связи от ФИО4 поступил отзыв на заявление.

23 и 24 декабря 2019 года по запросу суда от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» поступили пояснения с приложением копий соглашения об уплате алиментов от 23 апреля 2019 года, заявления ФИО4 от 29 апреля 2019 года, письма «О получении соглашения об уплате алиментов», отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России.

25 декабря 2019 года в суд от судебного пристава-исполнителя поступила копия письма АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» «О получении соглашения об уплате алиментов.

В судебном заседании 21 января 2020 года ФИО2 для приобщения к материалам дела представлена копия письма АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» «О получении исполнительного листа», судебным приставом-исполнителем – копия жалобы ФИО4 от 20 мая 2019 года на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 5 февраля 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года по делу № А78-2147/2016 с ФИО4 в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» взыскано 705 400 рублей. 

24 сентября 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026533989 (т. 1, л.д. 34-35).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2552/19/75030-ИП (т. 1, л.д. 36-37). 

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство № 2552/19/75030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ФИО2, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято всех мер, направленных на принудительное выполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд отмечает следующее.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 2 статьи 29 АПК Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Ранее уже отмечалось, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2552/19/75030-ИП, о чем 25 января 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 36-37). 

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 59).

Суд полагает, что по своей правовой природе оспариваемый предпринимателем акт не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Правовые последствия в данном случае может порождать лишь постановление об окончании исполнительного производства. 

Данный вывод вытекает из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, согласно которым об окончании исполнительного производства выносится постановление (а не акт) с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29 августа 2019 года фиксирует лишь результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, а, следовательно, и не обладает признаками ненормативных правовых актов, заявление ФИО2 о признании незаконным такого акта не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд находит иные заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими постановлением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года по делу № А78-2147/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» 705 400 рублей, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года по делу № А78-2147/2016 с ФИО4 в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» взыскано 705 400 рублей. 

24 сентября 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026533989 (т. 1, л.д. 34-35).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2552/19/75030-ИП (т. 1, л.д. 36-37). 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Частями 1, 2, 3 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП для выяснения сведений о наличии у ФИО4 имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации (т. 1, л.д. 38-47).

Из ответов ПАО «МТС-Банк» от 29 января и 2 августа 2019 года следует, что в отношении должника имеется арест (обременение) на сумму 5 000 рублей.

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 29 января 2019 года должнику открыт один расчетный счет, сумма денежных средств по которому составляет 0 руб.

В соответствии с ответами ПАО «Сбербанк России» от 2 и 3 февраля, 4 и 12 марта, 28 июня, 27 июля 2019 года у ФИО4 имеется четыре расчетных счета с остатком денежных средств по каждому счету 0 рублей.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 28 февраля, 5 и 12 марта, 28 июня, 27 июля 2019 года также следует, что в названной кредитной организации должнику открыт один расчетный счет с остатком денежных средств в размере 26,96 рублей.

Согласно ответу филиала Московский № 2 от 27 июня и 29 июля 2019 года у ФИО4 открыт расчетный счет, остаток денежных средств по счету – 0 рублей.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 2 августа 2019 года должнику открыто два расчетных счета, остаток денежных средств по которым 986,14 рублей и 0 рублей соответственно.

Однако судебный пристав-исполнитель 5 февраля 2019 года выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 52-53), только в отношении четырех счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Сведения о принятии мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на иных расчетных счетах должника, у суда отсутствуют.

Из ответов подразделения ГИБДД УМВД России от 29 января 2019 года и Росреестра от 14 февраля 2019 года следует, что движимое и недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что по сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июля 2019 года (т. 1, л.д. 39) ФИО4 получил доход в виде заработной платы в январе 2018 года в ООО «ВАНТ», октябре-декабре 2018 года в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1, л.д. 50) в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в виде удержания 50 % доходов должника.

В рамках исполнения названного постановления работодателем ФИО4 производились удержания из заработной платы должника, в связи с чем задолженность по исполнительному производству погашена на сумму 123 251,27 рублей (остаток задолженности – 582 148,73 рублей).

29 апреля 2019 года в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» поступило заявление ФИО4 с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 133-134), по условиям которого должник обязуется перечислять денежные средства (алименты) в размере 70 % от ежемесячно получаемого заработка и (иного) дохода, о чем работодателем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Ввиду наличия алиментных обязательств у должника в размере 70 % от ежемесячно получаемого заработка судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 29 августа 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В этот же день (29 августа 2019 года) снят арест с денежных средств на счетах в банке (т. 1, л.д. 57).

27 апреля и 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО4 (

<

...>), в ходе которого должник обнаружен не был.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство № 2552/19/75030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что у ФИО4 (помимо заработной платы) имеется иное имущество, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все меры по отысканию имущества должника принимались судебным приставом-исполнителем исходя из места его жительства на территории Забайкальского края (

<

...>), указанного в исполнительном листе.

Однако согласно адресной справке ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 118) ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в Алтайском крае с 29 августа 2018 года.

Более того, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (работодатель должника) известил судебного пристава-исполнителя о поступлении заявления ФИО4 с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23 апреля 2019 года (такое соглашение также было направлено судебному приставу-исполнителю, что последней не оспаривается). В названном соглашении в качестве места жительства (адреса регистрации) указано: 

<

...>.

Из адресной справки от 26 августа 2019 года, составленной непосредственно судебным приставом-исполнителем (т. 2, л.д. 63), следует, что ФИО4 с 27 апреля 2018 года прописан в Алтайском крае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства была извещена о действительном месте жительства должника. При этом какие-либо запросы в отношении имущества должника на территории Алтайского края судебным приставом-исполнителем не производились, поручения структурным подразделениям УФССП России по Алтайскому краю не выносились.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника в рассматриваемом случае, учитывая проживание ФИО4 в другом субъекте Российской Федерации, является преждевременным.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Однако в нарушение приведенных нормоположений в установленный законом срок (не позднее 30 августа 2019 года) постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа взыскателю не направлено.

При этом взыскателем на момент возбуждения и окончания исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП выступало ООО «ИнДорИнжиниринг».

В свою очередь, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в срок подлинника исполнительного листа взыскателю, а также преждевременное окончание исполнительного производства может нарушать права и законные интересы лица, являвшегося взыскателем на момент совершения соответствующего бездействия и вынесения постановления (то есть ООО «ИнДорИнжиниринг»).

Из заявления предпринимателя, а также отзыва ООО «ИнДорИнжиниринг» следует, что 15 октября 2019 года между ООО «ИнДорИнжиниринг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) № 1 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого цедент (продавец) уступает (обязуется передать в собственность) цессионарию (покупателю), в том числе имущество: право требования к ФИО4 в сумме 705 400 рублей, а цессионарий обязуется принять имущество и оплатить его.

Пунктом 4 Договора установлена продажная цена имущества в размере 41 777 рублей.

Согласно пункту 5 Договора цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий обязан принять имущество после его полной оплаты.

Право собственности цессионария на имущество возникает с момент его полной оплаты (пункт 6 Договора).

Платежными поручениями № 265 от 7 октября 2019 года, № 000176 от 7 октября 2019 года и № 268 от 14 октября 2019 года (т. 1, л.д. 13-15) предпринимателем произведена оплата по договору купли-продажи (уступки права требования) № 1 в полном объеме.

Исходя из условий такого Договора, право требования к ФИО4 возникло у ФИО2 только с 14 октября 2019 года (то есть по истечении более полутора месяцев со дня окончания исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП).

При этом суд отмечает, что фактический размер задолженности ФИО4 на момент окончания исполнительного производства составляет 582 148,73 рублей, а не 705 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года по делу № А78-2147/2016 взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 026533989 от 24 сентября 2018 года заменен с ООО «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника – ФИО2

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 30 октября 2019 года (т. 1, л.д. 99-100) постановление об окончании исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП направлено ООО «ИнДорИнжиниринг» только 1 ноября 2019 года.

В ходе судебных заседаний судебный пристав-исполнитель пояснила, что почтовое отправление, направленное в адрес ООО «ИнДорИнжиниринг», вернулось судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием адресата. Впоследствии исполнительный лист по делу № А78-2147/2016 вручен правопреемнику взыскателя – ФИО2

Согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2019 года и возникновения у него обязанности направить исполнительный документ взыскателю (ООО «ИнДорИнжиниринг») предприниматель стороной исполнительного производства не являлся. Не являлся ФИО2 и цессионарием по договору уступки права требования к ФИО4 на указанную дату.

В равной степени предприниматель применительно к нормам статьи 48 Закона об исполнительном производстве не относился к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с этим, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не сообщено, какое право предпринимателя нарушено обжалуемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя по оконченному задолго до приобретения уступленного права требования и произведенной судом замены взыскателя по исполнительному производству, и каким образом оно подлежит восстановлению с учетом окончания исполнительного производства до замены стороны.

Последующий переход прав взыскателя к предпринимателю (через полтора месяца с момента окончания исполнительного производства № 2552/19/75030-ИП) не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления и несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю прав и законных интересов ФИО2

Неосведомленность взыскателя и его правопреемника на дату уступки прав требования к должнику об окончании исполнительного производства права нового взыскателя не нарушает, поскольку предприниматель не ограничен в настоящее время на основании части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обратиться с соответствующим заявлением как действующий взыскатель к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по переданному ему праву требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 в названной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>) требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин