СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29908/2019

город Томск

06 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-10351/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-29908/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 312547626100320, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 80 640 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее - ФГБУ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании штрафа по контракту № 115 от 11.12.2017 в сумме 80 640 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не был доказан факт некачественного оказания услуг. С содержанием акта №1 от 02.08.2018 ответчик не согласен. Акт №2 от 08.08.2018 ответчику не вручался. Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 10.10.2018 следует, что фактически оказанные исполнителем услуги на сумму 551 036,91 рублей оплачены заказчиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица временной администрации акционерного общества «К2Банк».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 по результатам открытого аукциона 0351100013817000221 между ФГБУ СО РАН (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт № 115 на оказание услуг по стирке.

Согласно пункту 11.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке. Стирке подлежат: постельное белье, махровые полотенца, махровые халаты, вафельные полотенца, скатерти, салфетки, тюль, шторы, пледы, покрывала, одеяла (далее изделия).

Стоимость вывоза грязных и доставки чистых изделий входит в стоимость контракта. Услуги по стирке подразделяются следующим образом: 

- восстановление санитарно-гигиенических свойств с сохранением товарного вида (замачивание, удаление пятен, стирка, полоскание, растряска, сушка, глажение);

- придание изделиям специальных свойств: белизны, блеска, гладкости, устойчивости к загрязнениям, уменьшения сминаемости, гигиенической чистоты, приятного запаха, снятие статистического электричества.

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, надлежащего качества, согласно требованиям ГОСТ Р 52058-2003 в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки изделий у заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик приступает к приемке оказанных услуг в день доставки постиранного и отутюженного белья.

02.08.2018 заказчиком был принят объем белья, переданный исполнителю в период оказания услуг до 31.07.2018. Согласно акту № 1 о некачественно оказанных услугах, комиссия в составе представителя заказчика и представителя исполнителя зафиксировала, что обнаружено испорченное и некачественно выстиранное белье (на белье обнаружены пятка черные и желтые), актом установлен срок на устранение указанных нарушений от 06.08.2018.

Согласно пункту 5.16 ГОСТ Р 52058-2003 не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой.

08.08.2018 заказчиком был принят объем белья после предоставленного срока на устранение недостатков. Согласно акту № 2 о некачественно оказанных услугах, комиссия в составе представителя заказчика и представителя исполнителя зафиксировала, что после повторной стирки белья пятна не были устранены, объем белья в количестве 26 кг не принят.

Согласно пункту 9.2 ГОСТ Р52058-2003 чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен. При оценке бельевых изделий сравнению подвергают края и середины таких изделий.

Таким образом, в результате приемки оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 было установлено, что услуги оказаны с нарушением, не в полном объеме: 26 кг на сумму 524,26 рублей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52058-2003 по качеству, что подтверждается актами № 1 и № 2 о некачественно оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при несоответствии качества, количества и сроков оказания услуг заявленным требованиям заказчик уведомляет исполнителя о результатах экспертизы и направляет претензию.

20.08.2018 в адрес исполнителя был отправлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги были приняты не в полном объеме.

Исполнитель требования заказчика исполнил в добровольном порядке, представив исправленные документы о приемке оказанных услуг, исключив из оплаты за оказанные услуги не принятое бельё в количестве 26 кг на сумму 524,26 рублей, что подтверждается актом № 863 от 31.07.2018.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 80 640 рублей.

На основании пункта 5.4 контракта, заказчиком было принято решение о начислении исполнителю штрафа в сумме 80 640 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец направил ответчику претензии № 15120-8117-1099/18-0-0 от 20.08.2018 и от 25.09.2018 № 15120-8117-1320/18-0-0 с требованием о добровольной уплате штрафа, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие о применении меры ответственности может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в государственном контракте предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Пунктом 5.4 контракта штраф установлен в размере 10% от цены контракта в сумме 806 400 рублей, что составляет 80 640 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные спорным контрактом услуги оказывались ИП ФИО1 ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства фиксировались заказчиком в составленных комиссионно актах № 1 от 02.08.2018 и № 2 от 08.08.2018.2018.

Суд первой инстанции признал представленные истцом акты надлежащими доказательствами оказания ответчиком некачественных услуг.

В актах указаны вид, количество белья и выявленные дефекты. Указанные акты были направлены ответчику с претензией 20.08.2018. Каких-либо возражений относительно некачественно оказанных услуг ответчик не представил. 

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии вины исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик представил исправленные документы об оплате оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, исключив 26 кг белья на суму 524,26 рублей.

При этом указание в условиях дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2018 об оплате истцом стоимости оказанных услуг в сумме 551 036,91 рублей, не опровергает факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком в период действия контракта. 

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту составляет 80 640 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица временной администрации акционерного общества «К2Банк» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временной администрации акционерного общества «К2Банк» не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина