Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-11101/2016

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-сервис-газ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 224000 руб.

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-сервис-газ» (далее – истец, ООО «Воронеж-сервис-газ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее - ответчик, ООО «ВМА-М») о взыскании задолженности в размере 224000 руб. за не переданный товар.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением суда от 21.02.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 224000 руб.

В судебное заседание 21.06.2017 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Воронеж-сервис-газ» по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 22000 руб. и о прекращении производства по делу, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело №А14-9433/2014). 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2017.

Как следует из искового заявления, 05.08.2013 руководителем ООО «Воронеж-сервис-газ» ФИО4 на расчетный счет ООО «ВМА-М» в качестве предварительной платы были внесены денежные средства в сумме 224000 руб., что подтверждается квитанцией №01461. По утверждению истца, указанные денежные средства предназначались для покупки сжиженного углекислого газа по договору №01/2013 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах, заключенному 02.09.2013 между ООО «ВМА-М» (продавец) и ООО «Воронеж-сервис-газ» (покупатель).

Поскольку продавец обязательство по поставке сжиженного углекислого газа не исполнил, истец 23.06.2016 направил ответчику претензионное письмо от 22.06.2016, в котором потребовал в течение 10 календарных дней с момента его получения осуществить поставку газа или произвести возврат денежных средств (предварительной платы) в размере 224000 руб.

Претензионное письмо ООО «Воронеж-сервис-газ» было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Воронеж-сервис-газ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. 

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска. 

Согласно ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (объявлениями на взнос наличными, банковскими квитанциями, ордерами) в период с июля по октябрь 2013 года гражданин ФИО4, действующий по доверенности от 01.04.2013, выданной ответчиком сроком на один год, вносил на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «ВМА-М» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», наличные денежные средства (торговую выручку). 

05.08.2013 была внесена и спорная денежная сумма в размере 224000 руб.

По утверждению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на дату ее внесения на расчетный счет ООО «ВМА-М» между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. 

Довод ООО «ВМА-М» о том, что ФИО4 по доверенности от 01.04.2013 вносил на расчетный счет ООО «ВМА-М» наличные денежные средства, принадлежащие ответчику, и являющиеся его торговой выручкой, истец полагал бездоказательным. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности спорной суммы ООО «Воронеж-сервис-газ» и ее перечисления на расчетный счет ООО «ВМА-М» ФИО4, как руководителем ООО «Воронеж-сервис-газ», в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П (далее – Положение №318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. 

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения №318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику. 

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что объявление на внос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения №318-П. 

В материалы дела представлены банковские документы: объявление на взнос наличными №01461 на сумму 224000 руб., квитанция №01461 на сумму 224000 руб., ордер №01461 на сумму 224000 руб., исполненные по форме 0402001. 

С учетом вышеизложенного, исходя из положений указанных норм, данные банковские документы подтверждают банковскую операцию, осуществляемую при приеме денежных средств непосредственно от организации (ООО «ВМА-М») в лице гражданина ФИО4, для зачисления на ее расчетный счет, но не от директора ООО «Воронеж-сервис-газ» ФИО4 

Обстоятельства внесения спорной суммы на расчетный счет ООО «ВМА-М» ФИО4, как физическим лицом, подтверждаются представленными в материалы дела запросами, направленными гражданином ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк».

Довод истца о том, что перечисленные ФИО4 денежные средства, являются средствами ООО «Воронеж-сервис-газ», не принят судом во внимание, поскольку помимо банковских документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу №А14-9433/2014 установлено, что денежная сумма в размере 224000 руб. (квитанция №01461 от 05.08.2013), внесенная ФИО4 на расчетный счет ООО «ВМА-М», принадлежит ответчику и является его торговой выручкой.   

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу №А14-9433/2014, имеют преюдициальное значение для данного спора.

Довод истца о том, что упомянутое решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле участвуют иные лица, не принят судом во внимание, поскольку содержащаяся в ст.69 АПК РФ формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности спорных денежных средств ООО «Воронеж-сервис-газ» и их передачи ответчику директором ООО «Воронеж-сервис-газ» ФИО4 в качестве предварительной платы за поставку сжиженного углекислого газа. 

Поскольку истец не доказал получение ООО «ВМА-М» неосновательного обогащения в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-сервис-газ» следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 22000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг №03 от 05.09.2016, акт приема-передачи от 06.09.2016, расходные кассовые ордеры №1310 от 06.09.2016, №1491 от 05.10.2016, расписки о получении денежных средств от 06.09.2016 и 05.10.2016. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «ВМА-М» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель, ФИО5) был заключен договор об оказании юридических услуг №03, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг – составление и представление в Арбитражный суд Воронежской области возражений на исковое заявление ООО «Воронеж-сервис-газ» к ООО «ВМА-М» о взыскании 224000 руб. задолженности, дело №А14-11101/2016, рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней судебной системы РФ, участие в судебном заседании, составление необходимых процессуальных документов: исковых заявлений, иных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, письменных пояснений, ознакомление с делом и т.д. (п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2016)).

В соответствии с п.2.1. договора  исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего договора; сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, ставших известными в связи с оказанием юридических услуг заказчику. 

Согласно акту от 06.09.2016 ФИО5 оказала доверителю услуги, предусмотренные договором, своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Факт передачи денежных средств исполнителю в сумме 22000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №1310 от 06.09.2016, №1491 от 05.10.2016, расписками о получении денежных средств от 06.09.2016 и 05.10.2016.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг №03 от 05.09.2016, минимального размера ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (7000 руб.), установленного постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 19000 руб.: 7000 руб. за составление возражений на иск по делу №А14-11101/2016; 12000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (05.10.2016).

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-сервис-газ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 19000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко