﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64812/2020

Дело № А12-46705/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Цибизова А.С. (доверенность от 09.01.2020),, Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 22.02.2020),

Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – Катюшкина Д.В. (доверенность от 15.04.2020№ 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 (судья  Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (председательствующий судья  Клочкова Н.А., судьи  Камерилова В.А.,  Лыткина О.В.)

по делу № А12-46705/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Петрова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе, третье лицо: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Петрова»  (далее – истец, ООО «Торговый двор Петрова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган), Федеральной налоговой службе  (далее – ФНС России) о взыскании 130 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-46705/2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны в пользу ООО «Торговый двор Петрова»  взысканы убытки в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., 

В иске к МИ ФНС № 11 по Волгоградской области о взыскании суммы отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый двор Петрова» по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой апелляционной инстанций установлено, что  23.10.2018 ООО «Торговый двор Петрова» обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Заявление было подано истцом через ГКУ ВО «МФЦ».

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО «Торговый двор Петрова» была произведена оплата государственной пошлины в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 23.10.2018 № 44.

В ходе межведомственного взаимодействия Комитет промышленности и торговли Волгоградской области запросил у ФНС России справку о задолженности Общества по налогам и сборам.

По данным ФНС России у ООО «Торговый двор Петрова» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (код инспекции 3461).

На основании приказа от 30.10.2016 № 643-ла в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

16.11.2018 Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области принято решение № 14104 об отказе в продлении срока действия лицензии на основании п.п.3, п.9, статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно по причине наличия у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием телекоммуникационных сетей общего пользования.

ООО «Торговый двор Петрова» посчитало, что представление налоговым органом недостоверных сведений привело к возникновению у истца убытков в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Торговый двор Петрова», арбитражные суды исходили из того, что при вынесении решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями  налогового органа о наличии у Общества задолженности  по налогам и сборам, так как не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности на день обращения с заявлением  о продлении срока действия лицензии. При этом суды исходили из следующего

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Арбитражными  судами первой  и апелляционной инстанций    установлено, что 23.10.2018 ООО «Торговый двор Петрова»  до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у него задолженность по пени в размере 4 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 23.10.2018, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, 

На момент обращения в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что  при вынесении решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, так как не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности на день его обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган.

Недобросовестных действий со стороны Общества при обращении в Комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) не усматривается.

Решение Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции полностью основано на информации, представленной Комитету налоговым органом в форме межведомственного взаимодействия, полученной по системе СМЭВ по запросу лицензирующего органа, и явилось единственным основанием для отказа.

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области указывает на обстоятельства, вследствие которых система СМЭВ отображала недостоверные сведения о задолженности ООО «Торговый Двор Петрова», непосредственно связаны с механизмом зачисления налоговых платежей на бюджетные счета.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку лицензирующий орган в указанных мероприятиях не участвует, вопросы поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации не относятся к компетенции Комитета.

Довод о направлении запроса Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области 26.10.2018  о предоставлении сведений  на 25.10.2018 не может быть принят  кассационной инстанцией в связи с тем, что  для  Комитета промышленности и торговли Волгоградской области  при рассмотрении заявления истца  актуальными  сведениями являются  сведения  об отсутствии задолженности  на первое число месяца   и на  дату поступления заявления.  Отсутствие  задолженности на  25.10.2018  при подачи заявления истцом  23.10.2018  не  имеет  правого  значения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику  также не может быть принята исходя из иных обстоятельств по настоящему делу.

В порядке статьи 158  АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству участников арбитражного спора отложить рассмотрение такого спора. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью  арбитражного суда.

Ответчик имел  возможность обеспечить явку  своего  представителя  на судебное заседание 26.05.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А12-46705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.М. Сабиров

									Р.А. Вильданов