ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А41-61875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.11.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новлайн+» ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании банкротом ООО «Новлайн+», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 должник - ООО «НовЛайн+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новлайн+» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере - 73 482 284,17 руб. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7,

2. запретить любым уполномоченным лицам, в т.ч. Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также их структурным подразделениям в пределах суммы в размере – 73 482 284,17 руб. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц:

- ФИО5 Транспортное средство ХУНДАЙ IX 35 А99КЕ53 VIN 

<

***>, 150 л/с,

Транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 BLUETEC 4 MATIC С99РИ53, VIN 

<

***>, 249 л/с,

Мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTK 9676HA53 VIN 

<

***>, 91 л/с.

- ФИО1 Транспортное средство, ТОЙОТА LAND CRUISER 100, C787MT53, VIN ЈТЕНТ05Ј002095946, 237,90 л/с,

Транспортное средство, МЕРСЕДЕС BENZ S 500 4МА TIC, ВО77ОА53, VIN 

<

***>, 388 л/с,

Транспортное средство, МЕРСЕДЕС BENZ S 500 4МА TIC С777РС53, VIN 

<

***>, 435,10 л/с;

- ФИО7 Транспортное средство, ТОЙОТА RAV4, А892ТВ5З, JTEHH20V806131723, 150 л/с,

Транспортное средство, ТОЙОТА RAV4, Е512СА5З, JTMDFREV80J002274, 180 л/с,

- ФИО6 Транспортное средство, ТОЙОТА HIGHLANDER, Е96ЗСТ5З, VIN 

<

***>, 249 л/с,

Транспортное средство, моторные лодки, Р8904НЛ, 30 л/с;

Транспортное средство, ТОЙОТА CAMRY, А950РМ5З VIN ЈТТЕЗ8КООЗО2З245, 152 л/с.

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащего ответчикам:

- ФИО5

Здание, к/н 53:11:0500103:7018, по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>,

Здание, к/н 53:11:0500103:6354, по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, Ермолинское сельское поселение, д. Григорово,

Земельный участок, к/н 53:11:0500103:6646, по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>

Сооружение, к/н, 53:11:0500103:5897 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, д. Григорово,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:6647 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>

Земельный участок к/н 53:11:0500103:4709 по адресу Новгородская область, р-н Новгородский, Григоровское сельское поселение, 

<

...>

Здание к/н 53:23:8423304:766 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, тер. Гэк Посредник-2, гараж 149,

Помещение к/н 53:23:8101202:1533 по адресу: 

<

...>,

Здание к/н 53:11:0500103:1635 по адресу: Новгородская область, р-н. Новгородский, 

<

...>,

Земельный участок к/н 53:23:8423304:149 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, Гэк Посредник-2, гараж 149,

Здание к/н 53:11:0500103:6285 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, 

<

...> д 2б,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:4533, по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, д. Григорово,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:4711, по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский, Григоровское сельское поселение, д. Григорово,

Земельный участок к/н 53:11:0500103:5943 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский, Григоровское сельское поселение, 

<

...>

Здание к/н 53:11:0500103:6296 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Григоровское, 

<

...>

- ФИО7

Помещение к/н 53:23:7102004:192, по адресу: 

<

...>,

Здание к/н 53:11:0600113:138 по адресу: Новгородская область, р-н Новгородский, д. Русса,

Помещение к/н 53:23:0000000:1449 по адресу: 

<

...>, ? доли в праве,

Земельный участок 53:11:0600113:12 по адресу: за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новгородская, р-н Новгородский, д. Русса,

Здание к/н 53:11:1500306:288 по адресу: 

<

...>

Земельный участок 53:11:0600113:30 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новгородская, р-н Новгородский, 

<

...>,

- ФИО1

Земельный участок к/н 53:11:0800608:53 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

Земельный участок к/н 53:11:0300105:3345 по адресу: 173508, Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Савинское, п. Волховец,

Здание к/н 53:11:0800608:760 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>,

Здание к/н 53:11:0800608:653 по адресу: Новгородская область, р-н. Новгородский, 

<

...>,

Помещение к/н 53:23:0000000:1449 по адресу: 

<

...>, ? доли в праве,

- ФИО6

Земельный участок № 53:11:1500307:11, 2 894 кв.м., адрес место нахождения: 173527, 

<

...>, кадастровая стоимость 323 346 рублей 62 копейки;

Объект недвижимости № 53:23:7201001:363, 189,50 кв.м., адрес место нахождения: 173014, 

<

...>, кадастровая стоимость 9 224 793 рубля 68 копеек;

Объект недвижимости № 53:23:7201001:2408, 33,30 кв.м., адрес место нахождения: 173014, 

<

...>, кадастровая стоимость 227 453 рубля 65 копеек;

Объект недвижимости № 53:11:1500307:367, 302,80 кв.м., адрес место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, Новгородский р-н, ул. Вишерская, д. 53, кадастровая стоимость 4 314 809 рублей 16 копеек,

Объект недвижимости № 78:31:0001051:1423, 119,50 кв.м., адрес место нахождения: 191002, 

<

...>, 7, кадастровая стоимость 13 092 470 рублей 90 копеек,

Объект недвижимости № 78:07:0003167:2187, 39,50 кв.м., адрес место нахождения: 197022, 

<

...>, кадастровая стоимость 4 873 931 рубль 75 копеек,

Объект недвижимости №53:23:7301501:1203, 61,80 кв.м., адрес место нахождения: 173020, 

<

...>, З, кадастровая стоимость 2 869 012 рублей 47 копеек,

Объект недвижимости №53:23:7100603:111, 172,70 кв.м., адрес место нахождения: 173004, 

<

...>, З, кадастровая стоимость 8 702 296 рублей 01 копейка;

Объект недвижимости 0,25 доли, № 53:23:0000000:1449, 99,6 кв.м., адрес место нахождения: 173508, 

<

...>, кадастровая стоимость 4 492 542 рубля 66 копеек,

4. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284,17 руб., находящихся на счетах ФИО5, открытых в следующих банках: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк,

5. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284,17 руб., находящихся на счетах ФИО6, открытых в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

6. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284,17 руб., находящихся на счетах ФИО7, открытых в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк,

7. принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 73 482 284,17 руб., находящихся на счетах ФИО1, открытых в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено судами, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Новлайн+» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, конкурсный управляющий должника указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Между тем, возможность применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания наличия оснований для применения заявленных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд в рамках своих дискретных полномочий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассатора основаны на презумпции вины указанных лиц, в то время как на данный момент отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие у перечисленных лиц какой-либо вины и недобросовестности в их действиях.

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель кассатора, обособленный спор о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, судебные акты о признании недействительными сделок должника с участием названных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-61875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                              В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                       Л.В. Михайлова 

 

                                                                                          Е.Н. Короткова