/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42010/2018

Дело № А65-9035/2018

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Балаева А.Ш. (доверенность от 24.07.2017),

ответчика – Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 17163/кзио?исх),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-9035/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамрабаева Хашима Касимовича, г. Казань (ОГРНИП 309169011400091, ИНН 165812941900) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 3 272 770 руб. 55 коп. убытков, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамрабаев Хашим Касимович (далее – ИП Хамрабаев Х.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 272 770 руб. 55 коп. убытков и 405 916 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исключено из состава соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 405 916 руб. 50 коп. процентов.

Отказ истца от взыскания процентов в размере 405 916 руб. 50 коп. принят судом, производство по делу в этой части согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, иск удовлетворен частично: с муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу ИП Хамрабаева Х.К. взысканы 820 000 руб. убытков и 9862 руб. 70 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в силу условий договора на ИП Хамрабаева Х.К. до момента прекращения обязательства по договору аренды в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества лежала обязанность по уплате арендной платы.

Заявитель жалобы полагает, что арендатор был вправе требовать изменения условий аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Комитета, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 12.05.2014 № 9966/КЗИО-ИСХ, в реализации ИП Хамрабаевым Х.К. права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право?Булачная, д. 17, общей площадью 981,1 кв. м. Суд обязал Комитет согласовать с ИП Хамрабаевым Х.К. в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу условия выкупа следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право?Булачная, д. 17, общей площадью 981,1 кв. м.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ИП Хамрабаевым Х.К. и Комитетом заключен 07.05.2015.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 10.07.2014 по 16.06.2015 в размере 3 272 770 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав судебные акты по делу № А65?13313/2014, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что уплаченная истцом арендная плата в размере 820 000 руб. в период с 24.03.2015 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 16.06.2015 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доводы Комитета о наличии у предпринимателя в соответствии с условиями договора аренды обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем такие платежи не могут являться убытками, несостоятельны и выводы судов не опровергают.

Судами учтено, что до заключения договора купли-продажи спорного объекта истец не мог не вносить арендную плату, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность, однако судебными актами по делу № А65-13313/2014 установлено, что отказ Комитета в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений является незаконным, следовательно, арендные платежи, уплаченные предпринимателем в период с 24.03.2015 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 16.06.2015 в размере 820 000 руб., являются убытками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А65-9035/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова