ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4428/18

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово»  не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мосводоканал» ФИО1. доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово»

на определение от 14 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосоводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» (далее – ответчик) о взыскании 577046,66руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что апелляционным судом допущено нарушение его права на судебную. Защиту, а также нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда  города Москвы изготовлен 31.05.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 02.07.2018, с кассационной жалобой ответчик обратился 10.09.2018, т..е. с пропуском срока 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления ( часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал на позднее получение решение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение опубликовано судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2018. При этом доказательств позднего получения решение суда, которое препятствовало ответчику своевременно обратится в суд с жалобой, не представлено.

Из протокола судебного заседания от 17-32.05.2018 следует, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения и знал о принятом судебном акте.

В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Девятыйй арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А41-4428/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин