СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3009/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-23179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

по делу № А50-23179/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц. Участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – истец, ООО «Магистральснаб»)  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК «Альянс») о взыскании 294 781 руб. 00 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия в адрес ответчика не поступала, доказательств ее направления в адрес ответчика истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистральснаб» (субподрядчик)  и ООО «СК «Альянс» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству трамвайных путей от 21.09.2016 №21/09/1б-ШК, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по демонтажу существующих и устройству новых трамвайных путей на объекте в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора (работы) и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику. 

04.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому генподрядчик признает наличие долга по договору21.09.2016 № 21/09/1б-ШК в сумме 684 386 руб. 07 коп. по оплате фактически выполненных работ. Срок оплаты указанной задолженности в соответствии с договором наступил. 

Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения № 4 стороны договорились, что за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчику начислена неустойка, которая определяется в итоговой сумме 342 193 руб. 07 коп. Требований к подрядчику об оплате неустойки в ином размере и (или) по иным основаниям, генподрядчик не имеет. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 4 стороны производят зачет встречных взаимных требований, указанных в п. п. 1 и 2 соглашения на сумму 342 193 руб. 07 коп. 

В силу п. 3.3 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что оставшийся долг в общей сумме 342 193 руб. генподрядчик погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки и порядке: 50 000 руб. не позднее 31.07.2020; 50 000 руб. не позднее 31.08.2020; 50 000 руб. не позднее 30.09.2020; 50000 руб. не позднее 31.10.2020; 50 000 руб. не позднее 30.11.2020; 92 193 руб. не позднее 31.12.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения генподрядчиком, на наличие задолженности в размере 294 781 руб. 00 коп. основного долга. 

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере основного долга. В ходе судебного заседания 23.12.2021 судом обозревался оригинал дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2020, установлено, что документ по стороны ответчика подписан директором общества «СК «Альянс» ФИО2, имеет печать ООО «СК «Альянс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что спора между сторонами по факту выполнения работ не имелось. Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 04.12.2020, в котором дополнительно подтвердили наличие задолженности на стороне генподрядчика, согласовали график погашения задолженности, который генподрядчиком не был соблюден.

Единственный довод апеллянта, приведенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

При этом, вопреки доводам апеллянта материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензии от 24.12.2020, от 04.03.2021 с доказательствами их направления ответчику (документы в электронном виде).

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ООО «СК «Альянс» в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции по результатам проверки апелляционной жалобы не установлено.

Аргументы, приведенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы опровергнуть выводы суда и повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года  по делу № А50-23179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

                                                                                      О.В. Суслова