ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7826/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании 5  декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-7826/2019 (судья Шарипова А.Э.),         по иску общества с ограниченной ответственностью "САФ", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (далее - ответчик, заказчик)  о взыскании 101 500 руб. долга за работы, выполненные по договору № 1 на возмездное оказание услуг по ремонту оборудования от 26.04.2018, 44 139 руб. договорной неустойки в размере 44 139 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу №А65-7826/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  101 500 руб. долга, неустойка в размере 5 075 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 911 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 на возмездное оказание услуг по ремонту оборудования от 26.04.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования согласно спецификациям, составленным на основании заявки заказчика,  а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено пунктом 1.2. договора, обязательства исполнителя по оказанию услуг (выполненных работ) в соответствии с настоящим договором считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), которые отвечают требованиям, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплату ремонтных работ заказчик производит согласно спецификации.

Факт приемки-передачи услуг (работ) подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг ( пункт 5.1 договора).

В спецификациях - Приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали объекты ремонта (ремонт щеки и станины СМ-16), их стоимость в размере 508 000 руб. и 268 500 руб., соответственно.

Пунктом 2.1 приложения №1 предусмотрена предоплата в размере 300 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма после окончания работ по ремонту щеки (пункт 2.2. приложения №1).

В соответствии с Приложением № 2 к договору стороны согласовали предоплату в размере 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма после окончания работ по ремонту щеки.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

По факту выполнения работ стороны подписали акты  приемки выполненных работ №1 по ремонту щеки СМ-16 от 27.04.2018 на сумму 508 000 руб., №2 по ремонту станины СМ-16 от 08.05.2018 на сумму 268 500 руб.

 Заказчик произвел оплату работ платежным поручением № 611 от 12.09.2018 в размере 25 000 руб., платежным поручением № 212 от 16.05.2018 в размере 200 000 руб., платежным поручением № 202 от 15.05.2018 в размере 150 000 руб., платежным поручением №160 от 27.04.2018 в размере 300 000 руб.

Претензией от 25.01.2019 истец потребовал оплаты оставшейся суммы долга.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после приемки работ заказчиком были обнаружены недостатки, что подтверждено заключением ООО Инновация" исх. № 24 от 10.08.2018, которые исполнителем не устранены.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указывая, что гарантийный срок на ремонт установлен в 3 месяца, что заказчик не обращался к исполнителю по поводу выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в  части взыскания долга полностью, в части неустойки частично в сумме 5 075 руб., исходя из ограничения размера ответственности, установленного договором - не более 5% от стоимости неоплаченных работ (5% от 101 500 руб.).

Довод ответчика о том, что работы выполнены не качественно, что стоимость материальных затрат исполнителем завышена, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ни в процессе производства работ, ни при приемке работ заказчиком не выявлены отступления от условий договора, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, акты о приемке выполненных работ подписаны без разногласий.

До обращения с настоящим иском в суд заказчик не требовал от подрядчика устранения недостатков, доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий или требований об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключением ООО Инновация" исх. № 24 от 10.08.2018, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит только перечисление выявленных неисправностей на дробилке, в том числе на значительные повреждения станины, не относящихся к предмету договора, не содержит причин их возникновения (л.д. 46).

При рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-7826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин