АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А05-15090/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                      Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А05-15090/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»,  адрес: 163000,                                    

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 788 406 руб. 14 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (МКД) по адресам: 

<

...>

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении иска. 

Ответчик полагает, что ввиду признания названных МКД аварийными и подлежащими сносу затраченные на их ремонт денежные средства, полученные от собственников помещений других МКД, должны быть компенсированы администрацией, так как в таком случае средства используются на возвратной основе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (подрядчиком) заключен договор от 03.07.2017 № FKR25041700016/174 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в том числе фундамента, по ул. Вычегодская, д. 14. 

Также Фондом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (подрядчиком) заключен договор от 28.10.2016 № 321 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и крыши МКД по    ул. Нахимова, д. 7. 

Фондом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» (исполнителем) заключен договор от 14.07.2017 № FKR15051700016/244 на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту, в том числе в отношении  поименованных МКД. 

Как указал Фонд, на основании и указанных договоров он в 2017 и                      2018 годах оплатил выполненные подрядчиками работы на общую сумму                          6 788 406 руб. 14 коп.

Поскольку собственники помещений указанных МКД не направили в Фонд достаточное для оплаты выполненных работ количество денежных средств,  Фондом при проведении работ по указанным выше договорам привлечены средства, сформированные на счете регионального оператора собственниками других МКД, в общем размере 6 788 406 руб. 14 коп.

В дальнейшем спорные МКД на основании распоряжений Администрации от 11.07.2023 № 3990р и от 17.08.2023 № 4684р признаны аварийными и подлежащими сносу.

Поскольку с момента признания МКД аварийными и подлежащими сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 27.11.2023                  № 04-02/327/2023, в которой предложил оплатить 6 788 406 руб. 14 коп. понесенных расходов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Архангельска, проводится в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Законом Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Региональная программа).

В многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, проводится капитальный ремонт в порядке очередности в соответствии с Региональной программой.

Спорные МКД формировали фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Исходя из положений части 1 статьи 169, части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

         В силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

 Возвратность средств обеспечивается предусмотренной законодательством обязанностью собственников помещений оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. В то же время истец не приводит данных о том, в каком размере на момент признания МКД аварийными и подлежащими сносу этот фонд был сформирован. 

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

 В связи с этим Фонд полагает, что Администрация должна компенсировать понесенные расходы на ремонт МКД в полном размере.

 Между тем, возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту МКД, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

 Принятые Администраций распоряжения от 11.07.2023 № 3990р и от 17.08.2023 № 4684р не оспорены и недействительными не признаны.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинной связи такого действия (бездействия) с расходами истца на капитальный ремонт, суды, приняв во внимание положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отказали в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А05-15090/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.                                                                                          

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова