АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2329/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Р.П. Загуменная, представитель, доверенность от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем-кино»

на решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А51-2548/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-кино»                              

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 28.11.2003 № 168 в размере 1 724 531 руб. 13 коп., пени в размере 493 005 руб. 99 коп.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-кино»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Артем-кино») о взыскании основного долга по договору аренды нежилого здания от 28.11.2003 №168 в размере 1 111 883 руб. 37 коп. за период с 01.10.2020 по 09.07.2021, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 376 788 руб. 82 коп. за период с 11.07.2018 по 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артем-Кино» в пользу Администрации взыскано 1 111 883 руб. 37 коп. основного долга, 310 075 руб. 82 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Артем-кино», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что Администрация  является ненадлежащим истцом по спору, поскольку общество полагало, что здание, являющееся  предметом договора аренды от 28.11.2003№168, находилось в оперативном управлении муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» (далее – МКУК ЦСКДУ).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Артем-кино» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Артем (арендодатель) и ООО «Артем-кино» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 28.11.2003  №168 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011), по условиям которого арендатору передано во временное пользование  нежилое здание - кинотеатр «Шахтер» с пристройками общей площадью 3648,3 кв.м, этажность 2; 3;1; 1, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под кинотеатр и спортивный комплекс.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора определен его участниками с 01.11.2003 по 31.03.2023.

Арендная плата за пользование помещением установлена решением Артемовской городской Думы от 12.06.2003 №160, от 31.10.2003 №131 (пункт 3.1 договора). Размер арендной платы устанавливается решением Думы города и может пересматриваться с учетом инфляции. Со дня принятия такого решения установленной размер арендной платы считается обязательным для сторон договора (пункт 3.2 договора). 

За использование помещения арендатор производит ежеквартальные арендные платежи в сумме 163 959 руб. 03 коп., 112 95 руб. 35 коп., 175 254 руб. 39 коп. в квартал до 10-го числа первого месяца каждого квартала из расчета 520; 260 руб. за 1 кв.м площади в год с учетом повышающего коэффициента 1,0, без учета эксплуатационных расходов.

Пункт 4.5 договора предусматривает за просрочку арендных платежей начисление пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 17.01.2018 №30/18/183 истец уведомил ООО «Артем-Кино» об изменении расчета арендной платы (до 240 975 руб. 20 коп.) в связи с утверждением базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом в размере 715 руб. за 1 кв. м в год без учета коэффициента территориального расположения и категории арендатора с 01.01.2018 на основании решения Думы Артемовского городского округа от 14.12.2017 №48. 

Соглашением от 09.07.2021 стороны досрочно расторгли договор аренды нежилого здания от 28.11.2003  №168. В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2021 спорное здание принято арендодателем.

Претензией от 16.03.2022 №20/233/14 Администрация уведомила ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в общем размере 2 450 591 руб., а также по пене за период с 30.09.2015 по 11.07.2018.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и неудовлетворение претензионных требований послужило поводом для инициирования Администрацией настоящего искового производства. 

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 28.11.2003 №168, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 111 883 руб. 37 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, суды, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ, учитывая содержание пункта 4.2 договора аренды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление Пленума №7), признали правомерными требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств.  

При этом судами правомерно указано на применение к настоящему спору при определении периода неустойки положений пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации  от 24.12.2022 №497. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация  является ненадлежащим истцом по спору по мотиву того, что объект аренды, находился в оперативном управлении МКУК ЦСКДУ, являются несостоятельными. 

Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, возникновение рассматриваемого спора связано с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как арендатором нежилого помещения.

В рассматриваемом случае оспаривание арендатором правового режима имущества с позиции отсутствия у истца права на распоряжение им не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также не может быть расценено как вещно-правовой спор между истцом и ответчиком о праве на спорный объект недвижимого имущества.

При этом апелляционная коллегия обоснованно отметила, что МКУК ЦСКДУ не является стороной спорного договора аренды и согласно сведениям ЕГРН не наделено правом оперативного управления, доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в пользу указанного лица также не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А51-2548/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  С.Н. Новикова