Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6303/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (620000, 

<

...> строение 18, помещение 340, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, внутригородской территориальный городской муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (620000, 

<

...> строение 51, офис 37/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»  ФИО3 по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ответчик, компания, застройщик) о взыскании 23 568 315 руб. 63 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс»), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «Брусника. Организатор строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания».

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика 14 487 275 руб. 14 коп. задолженности, исчисленной по расчету, выполненному за период с 01.09.2020 по 01.10.2020.

Позиция заявителя основана на несогласии с отклонением судами указанного в обоснование иска расчетного способа определения объема потребленного ресурса, утверждении о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2017 № БСТЭС-110717 (далее – договор от 01.07.2017) и дополнительного соглашения к нему в отношении иной точки поставки, аргументе об отсутствии надлежащей проверки объема поставленного блага за период с 01.09.2020 по 01.10.2020.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), застройщик возражает против доводов общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новин квартал» (далее – общество «Новин квартал», с 16.11.2020 реорганизовано в форме присоединения к компании) 21.04.2017 направило акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») заявку на присоединение двух точек энергопринимающих устройств максимальной мощностью 2 200 кВт II категории надежности для электроснабжения объекта: «КЛ-10кВ», который подлежал возведению на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:23:0221003:6717, 72:23:0221003:6719, 72:23:0221003:19000, 72:23:0221003:19002, по адресу: 

<

...> Октября, заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2017 № ТЮ-17-0329-200 (далее – договор от 26.05.2017), точками присоединения в котором определены РУ-10кВ ТП-1548.

Однако администрацией города Тюмени выдано обществу «Новин квартал» разрешение от 04.04.2018 № 72-304-250-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:19000 (на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 23.11.2018 № 1013 кадастровый номер изменен на 72:23:0221003:21235 в связи с разделом исходного участка) комплекса многоэтажных жилых домов (далее - МКД) с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в городе Тюмени (жилой дом 5, далее – строящиеся объекты).

В целях организации энергоснабжения строящихся объектов между обществами «Энергосбытовая компания «Восток» и «Новин квартал» заключен договор энергоснабжения от 02.06.2017 № 11875.

Часть территории земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0221003:6717, 72:23:0221003:6719, 72:23:0221003:19000, 72:23:0221003:19002 обществом «Новин квартал» передана одноименному с истцом юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, переименовано в общество «Баланс») во временное владение и пользование в целях размещения линии электропередачи на основании договоров аренды от 18.01.2017, от 01.07.2017.

Между генеральным подрядчиком строящихся объектов - обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство. Тюмень» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к обществу «Брусника. Организатор строительства») и обществом «Баланс» в целях энергоснабжения строящихся объектов заключен договор от 01.07.2017.

Обществами «Новин квартал» (заявитель) и «Баланс» (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2017 № ТП-761217 (далее – договор от 02.12.2017), в рамках которого участники обязались осуществить подключение энергопринимающих устройств (4КЛ-0,4кВ максимальной мощностью 667 кВт, II категории надежности) для энергоснабжения строительства комплекса многоэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0221003:19000.

Трехсторонним соглашением от 14.12.2017 общество «Новин квартал» заменено в договоре от 26.05.2017 на общество «Баланс».

В связи с исполнением обязательств по договору от 26.05.2017 обществами «СУЭНКО» и «Баланс» подписан акт о технологическом присоединении от 21.03.2019 по следующим точкам: на кабельных наконечниках КЛ-10кВ «ТП-1548 - ТП-1546» в ячейке № 5 РУ-10кВ ТП-1548; на кабельных наконечниках КЛ-10кВ «ТП-1548 - ТП-1546» в ячейке № 6 РУ-10кВ ТП-1548, аналогичный акт от 03.04.2019 подписан между обществом «СУЭНКО» и истцом.

В дальнейшем обществами «Баланс» и «Новин» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2020 № 7750820 жилого дома ГП-5 в составе проекта «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская – 50 лет Октября в городе Тюмени», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 57Б, корпус 1 (далее – спорный МКД), в котором указаны следующие точки: ВРУ-0,4кВ № 1 – 222,3 кВт, ВРУ-0,4кВ № 2 – 222,3 кВт, ВРУ-0,4кВ № 3 – 222,3 кВт, источник питания – ЗРУ-10кВ «ТТЭЦ-1» ф. «РП59- I, II», ТП-1546.

Ссылаясь на наличие бездоговорного потребления электрической энергии спорным МКД, зафиксированное актом от 19.10.2020 № 48-62, выполнив расчет объема потребленного ресурса за период с 01.09.2020 по 19.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды руководствовались статьями 1, 10, 153, 182, 307, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 1, 2, 7, 14(2), 19(1), 40(4), 52, 56, 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 21, 25, 26, 39(1), 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502.

Исходя из того, что для констатации бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика должны быть установлены обстоятельства технологического присоединения объектов потребителя к сетям истца, а равно подтверждено отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, арбитражный суд учел реализацию состоявшейся схемы технологического присоединения (объекта компании к сетям иного владельца) с последующим оформлением договора энергоснабжения, сопровождающую пассивным поведением ее участников (поскольку для надлежащего оформления действий достаточно произвести замену стороны в договоре от 02.12.2017 (общества «Баланс» на истца), пришел к выводу о ненадлежащем характере подписанного 01.09.2020 акта об осуществлении технологического присоединения, однако учел осведомленность об истинном субъектном составе отношений и пришел к выводу о принятии компанией обязательств по технологическому присоединению.

Судом также установлено наличие в спорном МКД приборов учета (далее - ПУ), установленных ранее 01.09.2020, отвечающих признакам расчетных, имеющих на дату 19.10.2020 «нулевые» показания, наличие в спорный период договора от 01.07.2017, заключенного в отношении строительной площадки с обществом «Брусника. Организатор строительства» и исполняемого до ввода спорного МКД в эксплуатацию, сделан вывод об отсутствии фактического потребления спорным МКД до 13.11.2020.

Учтя обстоятельства пассивного поведения сторон рассматриваемого спора (как профессиональных участников рынка электроснабжения, так и потребителя-застройщика), суд не нашел оснований для полного освобождения компании от ответственности за несвоевременное заключение договора энергоснабжения, применил правила о снижении карательной составляющей платы за бездоговорное потребление электроэнергии, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметила отсутствие актов ввода ПУ, расположенных в спорном МКД, в эксплуатацию, проверку таковых 01.10.2020, однако учла действие договора от 01.07.2017, регламентировавшего электроснабжение спорного объекта, в том числе – с использованием временной схемы, действовавшей до октября 2020 года, представленные сведения о величине перетока, произведенных расчетах, в связи с чем констатировала, что отношения по энергоснабжению строительства спорного МКД регулировались договором от 01.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3), потребителем по которому выступало общество «Брусника. Организатор строительства», подтвердила наличие у суда первой инстанции оснований для исключения фактической платы за ресурс, который фактически не потреблен, снижения карательной составляющей в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из правовых позиций, изложенных при разрешении спора.

Заявителем кассационной жалобы решение и постановление суда обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурса. Законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных кассатором (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки), условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергоресурса производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) ее пользование в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу на розничных рынках, использование в период приостановления поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления (пункт 2 Основных положений № 442).

Буквальное толкование установленных законом признаков позволяет выделить два основных варианта расходования: неправомерный отбор энергии при самовольном подключении к электрическим сетям, осуществляемый в нарушение установленной процедуры технологического присоединения; потребление, состоявшееся при соблюдении такой процедуры, но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления.

Наличие любого из названных признаков достаточно для признания использование электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

В отсутствие признаков самовольности присоединения к электрической сети квалификация потребления ресурса в качестве бездоговорного предполагает необходимость оценки поведения участников правоотношения, проверки такового на предмет добросовестности, то есть соответствия ожидаемым и разумным действиям, связанным с организацией отношений с энергосбытовой компанией, опосредующих отбор блага.

Как следует из пункта 189 Основных положений № 442 объем такой эксплуатации определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Рассматриваемый объем в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает его непрерывную работу в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения застройщиком правил получения энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного расходования недобросовестным лицом, стимулирует его к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления ПУ и надлежащему их содержанию.

Пользование ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости реализованного ресурса, если он докажет, что такого использования не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического получения ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного потребления ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие – расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая взыскиваемой величины может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на абонента будет достоверно установлено иное (меньшее) количество.

Соблюдение интересов сторон, в случае доказанности объема фактического потребления энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, не умаляет право истца на получение компенсации за нарушение права на получение платы за пользование продаваемым ресурсом. Однако в этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ (абзац одиннадцатый пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон, опосредующее возникновение технологического присоединения, фактическую схему его осуществления, предполагавшую заключение соглашения компанией с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, учтя, что порядок потребления электрической энергии строящимся объектом в период с 01.09.2020 – 01.10.2020 регулировался договором от 01.07.2017, предусматривающим временную схему электроснабжения строящегося объекта, в том числе - ее применение после 01.09.2020, исключив пользование ресурсом после 01.10.2020 с учетом установленных в спорном МКД средств измерения, представленных сведений об объемах перетока и оплачивающих их лицах, констатировав отсутствие фактического потребления электрической энергии спорным объектом, допустимость привлечения потребителя к ответственности ввиду отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, сочтя возможным снизить карательную составляющую, являющуюся элементом представленного истцом расчета, с учетом ее явной несоразмерности последствиям состоявшегося потребления, отсутствием у истца убытков, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции постановляет, что произведенная судами оценка обстоятельств настоящего спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности организации снабжения строительства спорного МКД электрической энергией с исключительным ее получением от ТП-1546 сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств фактического снабжения электрической энергией, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом предоставленных сведений об объемах перетока, условиях организации подачи ресурса. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы кассатора о невозможности исчисления предъявленной ко взысканию суммы в отступление от предусмотренного законодательством расчетного способа, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.11.2021, допускающем возможность определения объема бездоговорного потребления исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленного объема фактического потребления, снижения штрафной составляющей, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1