Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19970/2022

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленный колледж энергетики и связи»,

апелляционное производство № 05АП-875/2025

на решение от 05.12.2024 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19970/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2025 сроком действия 5 лет, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.03.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой» (далее – ООО «Дальаверсстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» (далее – КГА ПОУ «Энергетический колледж», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 264 299 руб.

В рамках настоящего дела КГА ПОУ «Энергетический колледж» обратилось с встречным иском к ООО «Дальаверсстрой» о взыскании 4 896 833,09 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований; согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 5 133 135,78 руб. долга, 1 779 487,04 руб. неустойки за несвоевременную приемку выполненных работ за период с 06.10.2022 по 16.07.2024, 1 735 684,28 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 22.10.2022 по 16.07.2024. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца взыскано 5 133 135,78 руб. долга, 1 735 684 руб. неустойки, 119 145 руб. судебных расходов по экспертизе и 39 321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 291 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГА ПОУ «Энергетический колледж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с общества в пользу учреждения 4 896 833,09 руб. убытков. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В частности, апеллянт указал на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме; суд не принял во внимание результаты экспертизы (в том числе вывод о несоответствии исполнительной документации требованиям нормативно-технической документации, в частности РД-11-02-2006/14, в связи с чем на ее основе не могла быть проведена судебная экспертизы), проведенной в момент приемки работ с участием директора общества, все дефекты выявлены при совместном осмотре; отметил, что положенное судом в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы не учитывает скрытые работы, исследование проводилось экспертом без анализа исполнительной документации (подготовлена обществом лишь перед расторжением договора, не подписана учреждением по причине непроведения подрядчиком скрытых работ); кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материалов на более дешевые, не соответствующие условиям договора. С учетом изложенного, податель жалобы полагал, что итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 752 140,48 руб., при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ – 4 896 833,09 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба КГА ПОУ «Энергетический колледж» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2025. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 12.08.2025; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 08.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: В.В. Верещагина и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительном пояснении КГА ПОУ «Энергетический колледж» обратило внимание апелляционного суда на следующее. Так, согласно обжалуемому решению суда первой инстанции задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 5 133 135,78 руб. Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что во исполнение пункта 2.6 договора заказчик произвел оплату аванса в размере 30 % от цены договора в сумме 6 408 434 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2022 № 235378; следовательно, с учетом установленной по результатам судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ переплата в пользу общества составила 1 275 298,22 руб. В этой связи, ответчик-апеллянт полагал необоснованным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты работ. 

Также в материалы дела от КГА ПОУ «Энергетический колледж» поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в 10 раз по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности. 

Впоследствии, ответчик представил в материалы дела: счет на оплату № 1 от 23.05.2022 на сумму 6 408 434 руб. и платежное поручение от 26.05.2022 № 235378, согласно которому учреждение во исполнение договора и на основании счета № 1 от 23.05.2022 перечислило обществу аванс на сумму 6 408 434 руб.

В свою очередь, в материалы дела от ООО «Дальаверсстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец не согласился с доводами ответчика, полагал заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Далее, 07.05.2025 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проекта мирового соглашения и сопроводительного письма от 05.05.2025 № 301.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; считали обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Поступившие от ответчика в материалы дела дополнительные документы (счет на оплату № 1 от 23.05.2022, платежное поручение от 26.05.2022 № 235378) приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование занятой участником процесса правовой позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.05.2022 между КГА ПОУ «Энергетический колледж» (заказчик) и ООО «Дальаверсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 57/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания - общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по выполнению работ по условиям настоящего договора (цена договора) составляет 21 361 446 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, связанных с исполнением договора, и том числе: затрат, связанных с обеспечением выполнения работ, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, стоимость строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, их доставки, накладные расходы и сметную прибыль, непредвиденные работы и затраты, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включаемых в цену работ.

На основании пункта 2.6 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены договора в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора; оставшаяся сумма от цены договора за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и/или счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ - 120 рабочих дней. Начало выполнения работ - рабочий день, следующий после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Письмами № 32 от 14.06.2022, № 33 от 05.07.2022, № 34 от 07.07.2022, № 51 от 05.08.2022, № 52 от 05.08.2022, № 63 от 06.09.2022, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, о том, что результат выполненных работ не может быть исполнен подрядчиком по следующим причинам: сметы выполнены в ценах 2019 года, являются на текущими момент заниженными, так как расценки на работы и материалы за 3 года изменились. В данной ситуации подрядчик предложил изменить существенные условий договора и представил корректировки сметы; выявлено несоответствие заявленных объемов составленной сметной документации. В данной ситуации подрядчик предложил изменить существенные условий договора и представил корректировки сметы; имеются дефекты защитного слоя бетона, которые имеют ранее происхождение, чем выполняемые работы, а также подрядчик указывает на работы, которые требует заказчик, но они не указаны в сметном расчете; указывает на отсутствие проектной документации, проектных решений, просит оказать содействие.

Письмом № 62 от 05.09.2022 подрядчик уведомил о приостановлении работ в связи с неполучением ответов по поводу технических решений для дальнейшего продолжения капитального ремонта.

Письмами № 32 от 14.06.2022, № 1 от 17.08.2022, № 64 от 08.09.2022 ООО «Дальаверсстрой» просило заказчика откорректировать локально сметный расчет по составу, видам и объему работ, без изменения цены договора, произвести внутрисметное перераспределение, что не является существенным изменением условий договора подряда, поскольку в порядке статьи 740 ГК РФ задание заказчика (в частности отремонтированное здание), а также сроки и цена договора остаются неизменными.

Капитальный ремонт общежития должен был производиться до середины ноября 2022 года (120 рабочих дней с момента перечисления аванса). Однако, в первой декаде сентября 2022 заказчик запустил студентов в здание общежития.

Учитывая это обстоятельство, подрядчик письмом № 65 от 19.09.2022 уведомил КГА ПОУ «Энергетический колледж» о приостановке работ в связи с невозможностью выполнения работ по договору.

Письмом № 70 от 06.10.2022 подрядчик, руководствуясь действующим законодательством, запросил у КГА ПОУ «Энергетический колледж» информацию, в какие сроки будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки выполнения работ, для дальнейшего возобновления работ на объекте. 

Письмом № 71 от 10.10.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания - общежития, расположенного по адресу: 

<

...> и о намерении обратиться в суд в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 11.14 договор считается расторгнутым через (10) десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

На момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 9 672 733 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме от 20.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022, которые вместе со счетом на оплату № 6 от 21.09.2022, пакетом исполнительной документации (согласно описи вложения) направлены заказчику 22.09.2022.

От заказчика поступило уведомление об отказе от подписания актов в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, а письмом № 297 от 18.10.2022 заказчик уведомил о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ, наличия недостатков в выполненных работах, отраженных в заключении ООО «ДальСтройЭксперт» № 2112/2022-ТЭ-22. 

Уклонение заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора послужило основанием для обращения ООО «Дальаверсстрой» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с КГА ПОУ «Энергетический колледж» сумм долга и начисленной неустойки (с учетом уточнения).

В свою очередь, КГА ПОУ «Энергетический колледж», ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальаверсстрой» убытков на устранение недостатков выполненных работ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Дальаверсстрой» частично обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания - общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы непринятием заказчиком результата работ и неоплатой стоимости фактически выполненных работ.

Первоначальный иск общества мотивирован отсутствием со стороны учреждения оплаты стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора.

В свою очередь, учреждение, возражая на требования первоначального иска и заявляя встречный иск о взыскании убытков на устранение недостатков результата работ, указало на выполнение обществом работ некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 71 от 10.10.2022), сославшись на положения статей 719, 450.1 ГК РФ и пункта 11.14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению подрядчика; сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован; следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем, прекращение срока действия договора по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом, с прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Разногласия сторон возникли объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи, суд первой инстанции определением от 18.05.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» (далее – ООО «ЦЭПП»), экспертам ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество фактически выполненных ООО «Дальаверсстрой» по договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022 работ и использованных при выполнении работ материалов условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, и иным нормам и правилам. Если не соответствуют, то в чем? Соответствует ли переданная ООО «Дальаверсстрой» заказчику исполнительная документация условиям договора. Если не соответствуют, то в чем?

2. Соответствуют ли виды, состав и объем работ, указанных в Техническом задании к договору, смете предмету договора? 

3. Для достижения результата по договору необходимо ли было выполнить подрядчику дополнительные работы, не входящие в Техническое задание и смету и какие? Проводилась ли замена материалов, предусмотренных сметной документацией, причина замены?

4. Определить виды, объем, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором и не предусмотренных договором. 

5. В случае обнаружения недостатков установить являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения недостатков.

6. Определить виды, объем, стоимость фактически выполненных работ, надлежащего качества и ненадлежащего качества, с существенными недостатками раздельно по работам, предусмотренным договором и не предусмотренным договором. 

7. В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «Дальаверсстрой» работ установить виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение № 03-07-07-2023/С от 03.05.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: подрядной организацией ООО «Дальаверсстрой» на объекте выполнены все работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 1, №2 от 20.09.2022, за исключением не принятых экспертами работ по поз. 94, 95 (таблица №2), в том числе: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 25 км 1 класс груза, так как, согласно Акту вывоза мусора от 08.10.2022 (неисполнение обязательств, предусмотренных договором п.9. п.п.9.1 Письмо № 38/26703-исх. от 12.10.2022) данные работы были выполненные сторонней организацией.

Виды, объемы и используемые материалы выполненных работ частично не соответствуют видам, объемам и используемым материалам работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022), данное несоответствие обусловлено следующими причинами: 

1) В соответствии с данными фактического осмотра, работы, предусмотренные Локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к Договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022), выполнены подрядной организацией частично, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (письмо № 297 от 18.10.2022, письмо №71 от 10.10.2022), в том числе произведены работы по капитальному ремонту 4 этажа и частично 3 этажа, в связи с чем, объемы указанные в Локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к Договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022) не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Все объемы выполненных работ подтверждены фактическим осмотром и Актами освидетельствования скрытых работ (не подписаны заказчиком): АОСР №1-ДМ от 19 июня 2022 г., АОСР №1-ДМ от 17 августа 2022 г., АОСР №2-КП от 23 июня 2022г, АОСР №3-2-ДВ от 30 июня 2022г., АОСР №3-3-ОК от 30 июня 2022 г., АОСР №4-Гр от 30 июня 2022г, АОСР №5-ШТ от 07 июля 2022г., АОСР № 6-ОБ от 14 июля 2022г, АОСР №7-1-ПГД от 14 июля 2022г., АОСР №7-2-ПС от 15 июля 2022 г., АОСР №7-3-ПК от 25 июля 2022г., АОСР № 8-ОДГ от 29 июля 2022г., АОСР № 09-ОД-ШТ от 06 августа 2022г., АОСР № 10-ОД-ШП от 09 августа 2022 г, АОСР №11-ОДП от 10 августа 2022 г, АОСР №12-ПФ от 10 августа 2022 г., АОСР №13-ПЛ от 11 августа 2022 г., АОСР №14-ПП от 11 августа 2022 г., АОСР № 3-1-ВД-К от 23 июня 2022 г.

2) В соответствии с данными фактического осмотра произведена частичная замена материалов на аналогичные не ухудшающие эксплуатационные показатели объекта, как обусловленная технологическим регламентом выполнения работ, так и не обоснованная и не согласованная заказчиком, при этом наименование и расходы материалов учтенные в актах освидетельствования скрытых работ (не подписаны заказчиком), подтверждены сертификатами соответствия, в том числе произведена замена керамогранита на керамическую плитку, линолеума коммерческого на линолеум бытовой, блоков дверных внутренних: двупольные глухие, фанерованные шпоном дуба на деревянные дверные блоки без отделки; произведена замена материала покрытия пола из стяжки на покрытие из фанеры марки ФСФ, клей КН-2 на Бустилат.

Замена материала основания пола из стяжки на основание из фанеры обусловлена отсутствием технологической возможности устройства стяжки по существующему деревянному полу (причина - локальным сметным расчетом не предусмотрен демонтаж существующего деревянного пола по лагам) (см. Приложение №1 к договору подряда).

3) В соответствии с данными фактического осмотра подтверждено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, без проведения которых выполнение работ предусмотренных Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022) произвести не представляется возможным, в том числе: разборка покрытии полов, цементных, разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках: кирпичных, разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150, демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, перетирка штукатурки: внутренних помещений, кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4м, грунтовка поверхности стен и перегородок из кирпича, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливииилхлоридных: на винтах самонарезающих, устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: до 20 м2, снятие наличников, штукатурка поверхности оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских, окраска водно-дисперсионными составами улучшенными: по штукатурке стен (откосы), установка дверных полотен: внутренних межкомнатных, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие оконных переплетов: остекленных, снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее.

Общая стоимость фактически выполненных работ, установленная по результатам фактического осмотра, не соответствует стоимости, указанной в договоре подряда и сметной документации, а также в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.09.2022, КС-2 № 2 от 20.09.2022.

По итогам перерасчета стоимости фактически выполненных работ составлены Локальные сметные расчеты № 01-01-01, № 02-01-01, № 03-01-01 на фактически выполненные работы по Договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022.

Общая стоимость работ, фактически выполненных на объекте согласно Локальным сметным расчетам № 01-01-01, № 02-01-01, № 03-01-03 составляет 5 795 234 рубля 57 рублей.

Также установлено, что при выполнении работ подрядной организацией ООО «Дальаверсстрой» допущены дефекты, производственного характера (нарушение технологии выполнения работ):

1. Работы по выравниванию поверхности стен и потолка в коридоре, санузле, душевой частично выполнены не качественно, обнаружены неровности плавного очертания стен в коридоре до 10 мм (прогибы глубиной до 6мм на 2,0 м, при нормативных значениях не более 2 мм глубиной (высотой)); в зонах угловых примыканий стен к потолку, к трубопроводам инженерно-технического оборудования в помещениях коридора, санузла, душевой наблюдаются щели, трещины и зазоры не заделанные раствором или заделанные раствором не качественно с наплывами, неровности и пропусками. 

Дефекты, допущенные при выравнивании поверхности стен и последующей окраске, оцениваются как явные, значительные и устранимые, при этом результат работ по ремонту стен и потолка является дефектом устранимым, требуется выравнивание поверхности и повторная окраска в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение № 11, Локальный сметный расчет № 10-01-01).

2. Швы облицовки пола из керамогранитных плит в помещениях санузла, кухни, душевой не однотипны, разной ширины; в местах сопряжения двух облицовываемых плоскостей (угловые примыкания) стен и пола наблюдаются значительные отклонения ширины шва от проектной с нарушением требований к однотипности и прямолинейности швов; затирка швов покрытия пола произведена небрежно с пропусками и разрывами.

3. Материал герметизации швов, размеры доборов в зонах примыканий к стенам, инженерному оборудованию не соответствуют интерьерному решению.

4. Дефекты, допущенные при облицовке поверхности пода и стен керамогранитными плитами и керамической плиткой оцениваются как явные, малозначительные и устранимые, при этом результат работ по облицовке поверхности является дефектом устранимым, требуется расшивка швов и повторное заполнение швов затирочным материалом в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение № 11, Локальный сметный расчет № 10-01-01).

5. На внутренних деревянных дверных блоках установленных в помещениях комнат 4 этажа, наблюдается отсутствие отделочного покрытия лицевых поверхностей дверных блоков в нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (с Поправкой)», что в дальнейшем приведет к снижению защитно-декоративных свойств полотен (стойкость к истиранию, твердость) и как следствие к снижению срока эксплуатации конструкций.

6. Дефекты, в виде отсутствия отделочного слоя внутренних дверных блоков, оцениваются как явные, значительные и устранимые, при этом результат работ по отделке дверных блоков является дефектом устранимым, требуется окраски поверхностей блоков в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение № 11, Локальный сметный расчет № 10-01-01).

7. В зоне интенсивного движения проходного коридора наблюдается устройство поперечного (перпендикулярно направлению движения) шва в покрытии из линолеума из синтетических волокон, при этом кромки стыкуемых полотнищ линолеума в зоне интенсивной ходьбы не сварены, в результате чего в помещении коридора в проходной зоне наблюдается образование задиров (отрыва покрытия из линолеума от основания).

8. Дефекты, в виде приподнятых кромок в зоне интенсивного движения, влияют на эксплуатационные характеристики покрытия в том числе на безопасность передвижения людей, оцениваются как явные, значительные и устранимые, при этом результат работ по устройству линолеума является дефектом устранимым, требуется повторная укладка линолеума с обеспечение требований норм в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение №11, Локальный сметный расчет №10-01-01).

9. По результатам осмотра сантехнического оборудования установленного в помещениях санузла, душевой, кухни установлено наличие не качественного монтажа душевых поддонов; гидроизоляция мест примыкания выполнена подручным материалом; там же наблюдается наличие значительного износа оборудования: сколы, проржавление; при монтаже оборудования не обеспечена устойчивость конструктивных элементов: наблюдается зыбкость поддонов, отклонение от горизонтали; устройство пола не обеспечено полным водоотведением по трапам. 

10. Дефекты, монтажа душевых поддонов оцениваются как явные, значительные и устранимые, при этом результат работ по смене поддонов является дефектом устранимым, требуется повторная установка душевых поддонов с обеспечение требований норм в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение № 11, Локальный сметный расчет № 10-01-01). 

11. В результате проведенного исследования установлено, что работы выполненные подрядной организацией ООО «Дальаверсстрой» по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, имеют дефекты, которые в основной своей категории оцениваются как значительные, требуют обязательного, безусловного устранения.

На основании анализа представленной исполнительной документации (таблица № 4), установлено наличие документов подтверждающих эксплуатационную пригодность выполненных работ, в том числе: скрытые работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, материальные ресурсы использованные при производстве работ подтверждены наличием сертификатов соответствия, все работы выполнены согласно прилагаемым схемам, спецификациям, в связи с чем, выполненные работы соответствуют требованиям НТД.

По второму вопросу: установлено, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ предусмотренным технологическим регламентом производства работ по капитальному ремонту объекта, не учтенных в Локальном сметном расчете к договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022, но являющихся необходимыми (обязательными) для обеспечения работ, учтенных сметным расчетом, виды, состав и объем работ, указанные в Техническом задании к Договору № 57/2022 от 23.05.2022 (Приложение №1), не соответствуют смете, предмету договора. 

По третьему вопросу: установлено, что для достижения результата работ по Договору № 57/2022 от 23.05.2022 подрядной организацией ООО «Дальаверсстрой» выполнены дополнительные работы, не входящие в техническое задание и смету (Приложение № 1), без проведения которых выполнение работ предусмотренных Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору подряда № 57/2022 от 23.05.2022) произвести не представляется возможным, данные работы отражены в ответе эксперта на первый вопрос.

Также установлено, что Подрядчиком произведена частичная замена материалов на аналогичные не ухудшающие эксплуатационные показатели объекта, как обусловленная технологическим регламентом выполнения работ, так и не обоснованная и не согласованная заказчиком, при этом наименование и расходы материалов учтенные в актах освидетельствования скрытых работ (не подписаны заказчиком), подтверждены сертификатами соответствия. 

Экспертами отмечено, что замена материала основания пола из стяжки на основание из фанеры обусловлена отсутствием технологической возможности устройства стяжки по существующему деревянному полу (причина - локальным сметным расчетом не предусмотрен демонтаж существующего деревянного пола по лагам) (см. Приложение №1 к договору подряда).

По четвертому вопросу: установлено, работы выполнены с отступлением от требований сводов правил, государственных стандартов, предъявляемых к каждому виду работ, имеются дефекты, которые в основной своей категории оцениваются как значительные, устранимые, требуют обязательного, безусловного устранения. Объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ указаны в вопросе № 7.

Причиной образования дефектов является нарушение технологии производства работ и отступление от требований нормативно-технической документации. 

С учетом результатов экспертного исследования: стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, согласно Локальному сметному расчету № 01-01-01 «Конструктивные решения», составляет 3 583 335 рублей 60 копеек; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором согласно Локальному сметному расчету № 02-01-01, «Конструктивные решения», составляет 2 002 587 рублей 77 копеек; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором согласно Локальному сметному расчету № 03-01-03 «Водоснабжение и канализация» составляет 209 311 рублей 20 копеек; всего 5 795 234 рублей 57 копеек.

При этом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Стоимость затрат на устранение дефектов, допущенных ООО «Дальаверсстрой» при выполнении работ по договору подряда № 57/2022 от 23.05.20122 составила 662 098 рубля 87 копеек.

Проанализировав подготовленное экспертами ООО «ЦЭПП» заключение № 03-07-07-2023/С от 03.05.2024 по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены соответствующие подписки. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Возражая против выводов судебной экспертизы, учреждение представило рецензию на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, рецензия, на которую ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

Доводы рецензии о том, что экспертами не отражены в заключении экспертизы некачественно выполненные работы, несостоятельны, поскольку данные работы отражены в таблице 9, 11, 13 заключения.

На замечание рецензии о том, что экспертом не проведено исследование по ровности стен с облицовкой плитками дано пояснение, что на момент осмотра объект эксплуатируется по назначению (дефекты в виде трещин, сколов, отслоений не установлены). Дефекты неровности стен и пола из керамогранитной плитки экспертами признаны как дефекты малозначительные, не устранимые, не влияющими на эксплуатационные характеристики объекта (безопасность эксплуатации обеспечена). Устранение не требуется (отделка не высококачественная, простая). По результатам фактического обследования оценка качества работ по подготовке поверхности стен под облицовку принималась согласно п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где качество производства штукатурных, шпаклевочных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4, а категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. В данном случае применена категория качества поверхности К2 - поверхности, к декоративным 6 свойствам которых предъявляются обычные требования (простая штукатурка), как следствие дефекты в виде мелких царапин, раковин, задиров, следов от инструмента, являются допустимыми (малозначительными, не влияющими на эксплуатационные характеристики объекта, не требующими устранения).

На замечание об изменении Подрядчиком материалов без согласования, применение которых на объекте недопустимо, также подлежит отклонению, поскольку Работы по установке дверей, устройству линолеума и т.д. с использованием замененного материала не являются скрытыми работы и на момент проведения работ могли быть оценены заказчиком. Исходя из вышесказанного, Заказчику согласно требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства», необходимо было остановить работы до проведения согласования или замены материала. Экспертами были оценены эксплуатационные характеристики замененных материалов, по результатам которых в Локальном сметном расчете приведены мероприятия по устранению дефектов не качественно выполненных работ, в том числе приведен вариант устранения дефекта дверных полотен, повторное устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат», покрытий из фанеры и т.д. (методы устранения эксперт выбирает самостоятельно, в соответствии с нормативно-технической документации).

Ссылка ответчика на то, что акты скрытых работ заказчиком не подписаны, соответственно не могут служить доказательством, не принимается, поскольку данные документы представлены на исследование; при этом из заключения экспертов следует, что фактически работы отраженные в этих актах выполнены.

Замечания рецензии по устройству стяжки по дощатому полу также не принимаются, поскольку замена материала основания пола из стяжки на основание из фанеры обусловлена отсутствием технологической возможности устройства стяжки по существующему деревянному полу (причина – локальным сметным расчетом не предусмотрен демонтаж существующего деревянного пола по лагам). Устройство стяжки по деревянному настилу полов отсутствует в СП 71.13330.2017, СП 29.133330.2011. Ссылки применены не корректно (звукоизоляционные древесноволокнистые плиты не являются деревянным настилом из досок).

Также в рецензии заявлены замечания по порядку проведения исследования, замеров, однако, что данные замечания носят формальный характер и не опровергают выводы экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

Какие-либо основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлены.

С учетом изложенного, представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы (статьи 86, 87 АПК РФ).

Результаты проведенной судебной экспертизы послужили основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных исковых требований; согласно уточнениям истец рассчитал размер требований на сумму 5 133 135,78 руб. (5 795 234,57 руб. - 662 098,87 руб. = 5 133 135,78 руб.).

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих истца, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. 

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного ответчиком акта; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы ответчиком не выполнялись. В частности, с учетом результатов экспертного исследования, пояснений эксперта на замечания сторон, сделан вывод о том, что указанные ответчиком причины неподписания акта и неоплаты работ по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являются немотивированными и, как следствие, не препятствуют приемке и оплате работ на заявленную истцом сумму (с учетом уточнения).

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 133 135,78 руб.; в сложившейся ситуации фактически выполненные до расторжения договора работы следует рассматривать в качестве принятых.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Вместе с тем, апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчик во исполнение пункта 2.6 договора платежным поручением от 26.05.2022 № 235378 перечислил истцу 6 408 434 руб. аванса (30 % от цены договора). Данное обстоятельство обществом в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Установленный апелляционным судом факт оплаты ответчиком истцу 6 408 434 руб. аванса в счет выполнения работ по договору свидетельствует об отсутствии на стороне учреждения задолженности перед обществом по оплате работ; в рассматриваемом случае, переплата за выполненные работы по договору составила 1 275 298,22 руб.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с учреждения задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору в связи с отсутствием спорного долга и отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его оплате. 

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

В отношении требования первоначального иска о взыскании неустойки за несвоевременную приемку выполненных работ апелляционным судом установлено, что положения раздела 9 договора об ответственности сторон не содержат условий о возможности начисления неустойки за несвоевременную приемку выполненных работ; при этом, предусмотренная в пункте 9.2 договора ответственность за нарушение обязательств по договору таким основанием не является.

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска общества к учреждению в полном объеме.

Во встречном иске учреждение заявило требование о взыскании с общества 4 896 833,09 руб. убытков на устранение недостатков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что общая стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 662 098,87 руб. (против заявленных учреждением во встречном иске 4 896 833,09 руб.), указанная сумма признана апелляционным судом в качестве доказанной суммы убытков учреждения на устранение недостатков результата работ, в связи с чем убытки, заявленные учреждением в остальной части, необоснованны и не подлежат возмещению; кроме того, данная сумма убытков вычтена обществом из суммы задолженности учреждения по оплате выполненных работ путем зачета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу данной нормы права для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, истец путем зачета исключил из суммы оплаты выполненных работ затраты ответчика на устранение недостатков результата работ в размере 662 098,87 руб. 

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных учреждением по вине общества убытков полностью погашена зачетом стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегия, не установив предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального и/или встречного иска, отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 05.12.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд возложил: на учреждение обязанность по возмещению обществу 75 000 руб. понесенных расходов на экспертизу; на общество обязанность по возмещению учреждению 15 000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; на общество обязанность по уплате в доход федерального бюджета 26 921 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Судебные расходы в оставшейся части остаются на понесших их сторонах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 по делу №А51-19970/2022 изменить.

В первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленный колледж энергетики и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой» 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой» в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленный колледж энергетики и связи» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальаверсстрой» в доход федерального бюджета 26 921 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова