Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42635/2020

19 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью компания «Жилкомсервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании 76 035 руб. 23 коп.,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 08.02.2021 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом. 

Представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 187 от 30.12.2020 сроком до 01.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-11»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска), о взыскании задолженности в размере 76 035 руб. 23 коп. (т. 1 .д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020 (т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то обстоятельство, что спорное помещение, расположенное по адресу 

<

...> передано в аренду ООО «Жилкомсервис» по договору № 10-8895 от 27.12.2018. Спорные помещения по адресам: 

<

...> и 

<

...> в реестре муниципального имущества не учитываются. Кроме того, ответчик указывает, на то, что отсутствуют доказательства направления комитету платежных документов, а также не доказан факт оказания услуг за искомый период (т. 2 л.д. 43-44).

Истец в письменном мнении на отзыв ответчика указал, что относительно спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> договор между ним и арендатором не заключался, в связи с чем, настаивает на взыскании задолженности с собственника помещения (т. 2 л.д. 57-58).

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Жилкомсервис» (т. 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021 (т. 2 л.д. 76-77).

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что относительно спорного помещения, располагающегося по адресу: 

<

...> заключен договор социального найма от 30.09.2019 №102 с ФИО4 Указанное помещение передано в собственность нанимателя ФИО4 18.11.2019. В отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ОПМС-42, кв. 12 комната 12, ½ доля находится в собственности ФИО5, ½  находится в собственности города Челябинска с 30.12.2019. Таким образом, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 78-80).

С учетом возражений ответчика, истцом уточнен размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 

- задолженность за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 по объекту, располагающемуся по адресу: 

<

...> в размере 3 726 руб. 91 коп.;

- задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по объектам, располагающимся по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>, комн. 1; 

<

...>; 

<

...>, ком. 11; 

<

...>, ком. 9; 

<

...>, ком. 5; 

<

...>, ком. 6; 

<

...> в размере 55 339  руб. 18 коп. 

Всего просит взыскать 59 066 руб. 09 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Истцом заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по объектам, располагающимся по адресам: 

<

...>, ком. 2 в размере 8 570 руб. 47 коп. и 

<

...>, комн. 8 в размере 8 398 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности ФИО2), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 16 969 руб. 14 коп. основного долга (8 570 руб. 47 + 8 398 руб. 67).

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в уточненной редакции, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>, комн. 1; 

<

...>; 

<

...>, ком. 11; 

<

...>, ком. 9; 

<

...>, ком. 5; 

<

...>, ком. 6; 

<

...>  (т. 2 л.д. 4-6, 16-25). В обоснование данного факта истец прилагает выписку из ЕГРП и выписку из реестра муниципального имущества г. Челябинска.

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-16). 

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 23-25).

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 26-28).

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 116 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске 01.04.2015 подписан договор управления многоквартирным домом №11/ГТ-116 (т. 1 л.д. 29-34), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 33 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске 01.04.2015 подписан договор управления многоквартирным домом №11/ПП-33 (т. 1 л.д. 35-40), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 26 по ул. 2-я Эльтонская в г. Челябинске 01.04.2015 подписан договор управления многоквартирным домом №11/ВЭ-26 (т. 1 л.д. 41-46), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 1 по ул. ОПМС-42 в г. Челябинске 01.04.2015 подписан договор управления многоквартирным домом №11/сЧ42-1 (т. 1 л.д. 47-52), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 3 по ул. ОПМС-42 в г. Челябинске 01.04.2015 подписан договор управления многоквартирным домом №11/сЧ42-3 (т. 1 л.д. 53-58), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 1 по ул. Стройгородок в г. Челябинске 01.09.2009 подписан договор управления многоквартирным домом №Ж11/С1-1-1 (т. 1 л.д. 59-64), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Таким образом, в заявленный истцом период, он осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 59 066 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 85-86).

Истцом в адрес ответчика 27.07.2020 направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным. Истцом  учтены все возражения  ответчика, заявлен отказ  от требований по 2-м спорным объектам, истец уточнил  требования по объекту: ул. Эльтонская 2-я д.26 кв.15 с учетом договора соц.найма от 30.09.2019 (л.д.45) 

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, с учетом заявленных уточнений и частичного отказа от  заявленных требований возражений по произведенным начислениям ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 59 066 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 59 066 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 363 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 279  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 566 от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 1 916  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от  иска в части взыскания за помещения по адресу:

- 

<

...> общ.площадью 27,50 кв.м.(жил. пл. 21,00 кв.м.) задолженность по л/с 

<

***> начисленная за период с 01.03.2019 – 30.06.2020, сумма основного долга 8570 руб. 47 коп., без учета пени;

- г. Челябинск, ул.ОПМС-42  д.3 кв.1, комн. 8 общ.площадью 16,00 кв.м.(жил. пл. 10,90 кв.м.) задолженность по л/с 

<

***> начисленная за период с 01.02.2018 – 31.07.2020 сумма основного долга 8398 руб. 67 коп., без учета пени, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН 

<

***> за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в сумме 59066 руб. 09 коп., а также  2363 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по госпошлине

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №566 от 29.09.2020 госпошлину в размере 1916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.