ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1908/2025

Дело № А65-22468/2024

г. Самара

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

18/07/2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Восток-Трейд Экспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Восток Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

27.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы – 481 371,98 руб.; 

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО5 имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы – 481 371,98 руб.; 

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО7 имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы – 481 371,98 руб.; 

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы – 481 371,98 руб.; 

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО6 имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы – 481 371,98 руб.; 

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО «Восток-Трейд Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы – 481 371,98 руб.; 

- в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх.№64060 от 27.08.2024), удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ФИО3 (далее - ответчик №1), ФИО4 (далее - ответчик №2), ФИО5 (далее - ответчик №3), ФИО6 (далее - ответчик №4), ФИО7 (далее - ответчик №5), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 481 371,98 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Восток-Трейд Экспорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик №6) в пределах суммы 481371,98 руб., Запрещено Межрайонной Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и реорганизации ООО «Восток-Трейд Экспорт», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ответчику-1 ФИО3, ответчику-2 ФИО4, ответчику-3 ФИО5, ответчику-4 ФИО6, ответчику-5 ФИО7, ответчику-6 ООО «Восток-Трейд Экспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Восток Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

25.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024, в части наложения ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 35I, 2011 года выпуска, цвет – черный, г/н 

<

***>, VIN:X4XZV411X0L807800, двигатель №03047781, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 16 РЕ №662088 от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2024 он является собственником спорного транспортного средства, при этом должником по исполнительному производству ИП ФИО1 не является; стороной по спору, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, также не является; первоначальный покупатель - ФИО8 не зарегистрировал на свое имя спорное транспортное средство в ГИБДД, т.к. автомобиль был с неисправным двигателем и приобретался им на продажу под восстановление; в свою очередь, ИП ФИО1, после покупки спорного транспортного средства с неисправным двигателем, занялся его ремонтом и восстановлением, после чего собирался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя; при этом оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2024, заключенного между ФИО8 и ФИО1, была произведена в полном объеме 01.08.2024, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 05.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.02.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявления об отмене названных обеспечительных мер, ссылался на продажу ему автомобиля и отсутствие оснований для принятия мер в отношении не принадлежащего ответчикам имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

При этом, содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, связаны с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяют исключить возможность отчуждения имущества.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя об отмене обеспечительных мер исходил из того, что вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 и иных лиц по обязательствам должника не разрешен, поэтому основания для принятых мер не отпали. 

Принятые обеспечительные меры ограничивают полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

В данном случае, как указал суд, отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, так как в случае отчуждения имущества он будет лишен возможности в последующем взыскать задолженность с ответчиков в заявленном размере. Судебная защита прав истца может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств, на которые он справедливо рассчитывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов истца и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

При этом, суд указал, что меры приняты в отношении имущества в пределах заявленной истцом суммы.

Оценив довод о том, что автомобиль BMW, приобретенный ФИО8 у ФИО4 22.07.2024, отчужден им ФИО1 01.08.2024, поэтому на него не мог быть наложен арест, суд установил, что ФИО1 как покупатель не предъявлял продавцу претензии относительно невозможности регистрации автомобиля. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. 

Доказательства обращения покупателя и продавца в установленный срок с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца отсутствуют. Риск неисполнения указанной обязанности, установленной законом в вышеуказанный срок, лежит именно на покупателе транспортного средства, при этом, обеспечительные меры были приняты судом по истечении десятидневного срока со дня приобретения машины (постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом лишь 11.10.2024).

Более того, спорное транспортное средство было реализовано заявителю 01.08.2024, т.е. после обращения истца по настоящему делу с требованиями в суд 18.07.2024 и принятия искового заявления к производству суда 25.07.2024.

При этом, в распоряжении заявителя имелся договор купли-продажи от 22.07.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО8, следовательно, заявитель знал о собственнике транспортного средства, за которым зарегистрировано имущество, и при должной осмотрительности имел возможность получить информацию, имеющуюся в общем доступе, о наличии судебных производств в отношении непосредственного собственника автомобиля. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на отчуждение ему транспортного средства, не представил доказательства, подтверждающие реальное отчуждение автомобиля до принятия обеспечительных мер. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле прав истца и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебного акта ответчиками, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер в требуемой части, не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае по материалам настоящего дела апелляционным судом установлено, что удовлетворяя ходатайство ФИО2 об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, еще не рассмотрен судом по существу. Согласно сведений Картотеки арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению иска ФИО2 отложено на 01.04.2025.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным; наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, апеллянтом не представлено.

На момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления ИП ФИО1 не представлено надлежащих документальных доказательств, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, запрета регистрационных действий создает какие-либо препятствия для заявителя реализовывать правомочие владения и пользования спорным имуществом (как собственника спорного транспортного средства), равно как и доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку в рассматриваемом случае отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств, влекущее отмену мер по обеспечению иска, заявителем в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по делу №А65-22468/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов