Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» августа 2021 года 

                                  Дело № А12-14119/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (107023, город Москва, площадь Журавлёва, дом 10, строение 3, эт. 1 пом. 30, оф. 301, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 123290, 

<

...>) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 29.04.2021 №20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №7737 от 21.01.2021 за период март 2021 года в размере 809 185 руб. ,96 коп., пени за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 4 180 руб. 79 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 19 267 руб.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2021.

До открытия предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  сумму основного долга по контракту №7737 от 21.01.2021 за период март 2021 года в размере 809 185 руб. ,96 коп., пени за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 9 049 руб. 40 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 19 267 руб.

Представитель истца пояснила, что в просительной части в номере контракта допущена ошибка, просит читать  в следующей редакции: контакт от 21.01.2021 №7037-К.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела, представленные процессуальные документы. 

Определением суда от 30.06.2021 судебное заседание назначено на 22.07.2021, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать  сумму основного долга размере 809 185 руб. ,96 коп., пени за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в размере 12 313 руб. 11 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 19 267 руб.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела доказательств оплаты основной суммы задолженности (платежное поручение от 21.07.2021 №219238 на сумму 809 185 руб. 96 коп.), а также доказательств недостаточности бюджетного финансирования. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами процессуальные документы и в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от сторон не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) был заключен контракт № 7037-К на оказание услуг по обеспечению потребности в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2021 по 31.12.2022, согласно перечню мягкого инвентаря и в объеме в соответствии с приложением №2 к контракту, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2021, и по 31.12.2022 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 23 681 144 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 3 946 857 руб. 47 коп.

Как следует из представленных доказательств, истцом в марте 2021 года были оказаны на сумму 809 185 руб. 96 коп. (акт от 31.03.2021 №860).

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 809 185 руб. 96 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в размере 12 313 руб. 11 коп., а также пени, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора о взыскании истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 №1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 21.07.2021 №219238.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, контракт от 21.01.2021 №7037-К на оказание прачечных слуг заключен с соблюдением необходимых конкурсных процедур.

В марте 2021 года истцом были оказаны услуги на сумму 809 185 руб. 96 коп. (акт от 31.03.2021 №860).

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт выполненных работ подписан уполномоченными сторонами лицами, скреплен печатями.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Исходя из условий п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании надлежащим образом оформленного счета на оплату, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение тридцати календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 21.07.2021 №219238.

С учетом представления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 809 185 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.9 заключенного между сторонами по делу контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 в общем размере 12 313 руб. 11 коп.

Между тем, ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга (платежное поручение от 21.07.2021 №219238 на сумму 809 185 руб. 96 коп.).

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению исходя из периода просрочки с 01.05.2021 по 21.07.2021 на сумму 12 164 руб. 76 коп. (809185,96 * 82 * 1/300 * 5,5%).

С учетом изложенного, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 267 руб. 

Исходя из итоговой суммы иска (821499,07) размер государственной пошлины составляет 19 430 руб.

Исковые требования удовлетворены в части, в остальной части размер государственной пошлины уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до фактически оплаченного истцом.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части основной задолженности после подачи последним иска в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 267 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению на основании статьей 333.22, 333.27 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после уплаты государственной пошлины в бюджет указанная сумма относится к судебным расходам истца и не может быть уменьшена или ответчик не может быть освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (107023, город Москва, площадь Журавлёва, дом 10, строение 3, эт. 1 пом. 30, оф. 301, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (107023, город Москва, площадь Журавлёва, дом 10, строение 3, эт. 1 пом. 30, оф. 301, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>) пени за период с 01.05.2021 по 21.07.2021 в размере 12 164 руб. 76 коп., а также судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере 19 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова