ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237553/17-34-181

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ»

о взыскании 117 085 231 руб. 61 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» о взыскании 117 085 231 руб. 61 коп. неустойки, в том числе неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 47 813 885 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение сроков передачи согласованных ТУ/ТЗ в размере 69 271 346 руб. 55 коп.

Стороны ходатайствовали о замене ответчика правопреемником - Акционерное общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки шкафов КРУ 0,4 кВ для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС № 7759/14715 от 10.07.2014, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, а также предоставить истцу документацию, включая исходные данные для проектирования (ИДП), в порядке и на условиях, отраженных в Приложении № 2 к договору, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест, доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя), выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а истец (покупатель) обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 24.06.2015, № 2 от 17.01.2017.

В соответствии с п. 5.4 договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место доставки указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2017).

Согласно п. 17.10 договора в случае, если в дополнительном соглашении к договору, независимо от даты его оформления, не оговорен перенос сроков поставки оборудования, размер штрафных санкций определяется с даты поставки, указанной в договоре.

Согласно п. 8.1, 8.1.1 договора, поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать и направить на согласование покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС (при необходимости), главному конструктору РУ (при необходимости) Техническое задание или Технические условия на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС (при необходимости), главного конструктора РУ (при необходимости) в порядке, установленном п. 9.3.1 договора.

Срок передачи поставщиком покупателю, проектировщику согласованного ТЗ или ТУ - 90 календарных дней с даты вступления в силу договора.

Во исполнение п. 4.1.1.1 договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2014 № 7686 на сумму 85 362 869 руб. 56 коп. (по Спецификации № 1) и от 30.12.2014 № 9152 на сумму 56 303 169 руб. 28 коп. (по Спецификации № 2).

Поставщик произвел поставку оборудования (по позициям 1, 2, 3, 43, 44, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 115, 116, 119, 122, 131 и 135) с нарушением установленных в Спецификации 1.1 на поставку шкафов КРУ 0,4 кВ для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, Энергоблок № 1 (Приложение № 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 2) сроков поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 15.11.2016 № 15111601, от 13.12.2016 № 13121601, от 13.12.2016 № 13121602, от 15.12.2016 № 15121601, от 20.12.2016 № 20121601, от 22.12.2016 № 22121601, от 24.12.2016 № 24121601 на общую сумму 40 519 595 руб. 20 коп.

По остальным позициям Спецификации 1.1 оборудование не поставлено. 

Срок передачи Поставщиком Покупателю согласованного ТЗ или ТУ исчисляется с даты вступления в силу договора - с 10.07.2014 и составляет 90 календарных дней. Таким образом, срок передачи согласованных ТУ или ТЗ по Договору наступил 08.10.2014.

Фактически согласованное ТЗ передано поставщиком 26.11.2015.

Согласно п. 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, 1.2 и № 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своему усмотрению:

- либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация,

- либо уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлены в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение поставщиком сроков, установленных в п. 8.1.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены оборудования, к которому относится такая документация, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки оборудования (по Спецификации 1.1) по состоянию на 22.06.2017 составляет 47 813 885 руб. 06 коп.; сумма неустойки за нарушение сроков передачи согласованного ТЗ - в размере 69 271 346 руб. 55 коп., в том числе 41 740 426 руб. 77 коп. по Спецификации 1.1, 25 530 919 руб. 78 коп. по Спецификации 1.2 за период с 09.10.2014 по 26.11.2015.

В соответствии с п. 8.1.2 договора до начала изготовления оборудования, но не позднее срока по п. 1.2 Приложения № 2 к договору, поставщик обязуется разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) в соответствии с согласованным по п. 8.1.1 договора ТЗ или ТУ и направить ее на рассмотрение покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, главному конструктору РУ, а также представить указанную РКД вместе с согласованными ТЗ/ТУ в уполномоченную организацию для проведения анализа соответствия требованиям нормативных документов в области использования атомной энергии.

Ответчик сослался на то, что истцом при согласовании ТЗ/ТУ, ЗЗИ/ТЗЗ и РКД допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств - несвоевременное предоставление ЗЗИ/ТЗЗ либо не предоставление согласованных с РУП «Белорусская атомная электростанция» (Заказчик) ЗЗИ/ТЗЗ.

Спецификацией № 1 к договору установлены следующие сроки поставки оборудования: 13.02.2015 (для позиций 93-96), 31.03.2015 (для позиций 111, 112, 120, 134), 15.04.2015 (для позиций 119, 135), 16.05.2015 (для позиций 1-3, 20, 43-44, 97-102, 105, 116, 122, 131), 16.07.2015 (для позиций 23-30, 107-108), 15.11.2015 (для позиций 17-19), 16.03.2016 (для позиций 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121, 123-130, 132-133, 136-140), 15.04.2016 (для позиций 49-83, 88-91), 16.04.2016 (для позиций 4-5), 16.05.2016 (для позиций 6-11, 31-42, 84-87), 16.07.2016 (для позиций 12-16, 21-22, 45-48, 92), 16.10.2017 (для позиций 103-104).

ЗЗИ направлены в адрес Ответчика письмами № 40-21/40109 от 24.08.2015, № 40-21/48879 от 08.10.2015, № 40-21/49545 от 13.10.2015, № 40-21/60725 от 02.12.2015, № 40-21/61739 от 07.12.2015, № 40-47-4/5247 от 05.02.2016, № 40-21/6827 от 15.02.2016, № 40-21/12882 от 21.03.2016, № 40-21/12881 от 21.03.2016, № 40-21/12877 от 21.03.2016.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования произведен с учетом сроков направления в адрес поставщика ЗЗИ, а также с учетом технологического цикла изготовления оборудования.

Ответчик также указывает, что истцом допускались ошибки в уже представленных ЗЗИ, что потребовало проведения дополнительного объема работ по внесению изменений в согласованную РКД и повторного согласования у генерального проектировщика.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что изготовление производилось по разработанным истцом ЗЗИ на основании представленных ответчиком ИДП.

Письмом от 09.02.2015 № 240-01-00/114 поставщик обратился к покупателю с просьбой рассмотреть возможность замены завода-изготовителя оборудования с ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» на ЗАО «ЗЭМИ-2» без изменения стоимости и сроков поставки оборудования по договору. Стороны внесли изменения в договор в этой части.

Однако, в силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2015 цена договора и сроки поставки оборудования не изменяются; в силу п. 17.10 договора, в случае если в дополнительном соглашении к договору, независимо от даты его оформления, не оговорен перенос сроков поставки оборудования, размер штрафных санкций определяется с даты поставки, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что ТЗ согласовано генеральным проектировщиком (ОАО «НИАЭП») 24.09.2015 (письмо № 40-47-1/46081), заказчиком - 26.11.2015 (письмо № 19.2.-12/10555).

Письмом от 27.10.2016 № 240-01-00/1098 поставщик указал на возможность осуществить поставку только части изготовленного по состоянию на 25.10.2016 оборудования в составе 17 секций (103 шкафа) КРУ 0,4 кВ, а также рассмотреть возможность расторжения договора в связи с существенным удорожанием изготовления оборудования по причине увеличения количества шкафов в составе сборок КРУ 0,4 кВ, усложнением конструктивного исполнения оборудования, увеличения отпускных цен поставщиков материалов и комплектующих изделий.

Истец направил ответчику уведомление от 13.01.2017 № 007/УПпБелАЭС/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения ответчиком уведомления, возврате аванса, не закрытого поставками в размере 110 680 466 руб. 04 коп., и уплате неустойки за просрочку поставки оборудования.

Письмом от 27.01.2017 № 333-016.7/123 ответчик указал на продолжение действия договора, ссылаясь на подписанное между сторонами Дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).

Таким образом, после одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, у поставщика прекращается обязанность по поставке товара.

Ответчик указывает, что договор считается прекращенным с 13.01.2017, в связи с чем, начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования после этой даты неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие.

Однако, из материалов дела следует, что 17.01.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору.

Таким образом, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, стороны выразили согласие на дальнейшее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что оборудование было поставлено с нарушением срока, предусмотренного договором по позициям 1, 2, 3, 43, 44, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 115, 116, 119, 122, 131, 135 (срок поставки, количество дней просрочки указаны в расчете неустойки), по остальным позициям вышеуказанной Спецификации 1.1 оборудование не поставлено. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи согласованного ТУ/ТЗ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поставщик вправе требовать взыскания суммы неустойки за время просрочки в рамках трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд через систему «Мой арбитр» 07.12.2017. За период, который входит в трехлетний срок - с 07.12.2014 по 26.11.2015, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Расчет неустойки за указанный период в размере 59 232 020 руб. 97 коп., в том числе 35 691 089 руб. 56 коп. (по Спецификации 1.1) и 23 540 931 руб. 41 коп. (по Спецификации 1.2) соответствует указанным положениям. 

Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки с учетом сумм НДС отклоняется судом, учитывая, что предъявленная ответчику к уплате сумма основана на нормах Налогового кодекса РФ, условиях договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем договорная неустойка рассчитана исходя из цены оборудования, включающей в себя сумму НДС.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (47 813 885 руб. 06 коп. + 59 232 020 руб. 97 коп. = 107 045 906 руб. 03 коп.) на 40 %, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 64 227 543 руб. 62 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» реорганизовано в форме преобразования, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2018. Правопреемником является АО РАОС, АО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» на АО «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» на Акционерное общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 25).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 25) в пользу Акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603006, 

<

...>) 64 227 543 (шестьдесят четыре миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 62 коп. неустойки, а также 182 851 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.