ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3638/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11428/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2020 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката №1075).

     ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2019 сроком действия на 3 года).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, офис 14; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13033). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №108 от20.06.2020. 

14.10.2020 (вх.№78158 заявление №1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором просила признать недействительным договор займа от 02.06.2017,  подписанный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности договора займа от 02.06.17; признать недействительным договор ипотеки от 02.06.2017., номер государственной регистрации: 74:36:0702003:110-74/038/2017-5, как основанный на недействительной сделке; признать недействительным договор ипотеки № 2 от 15.06.2017, номер государственной регистрации: 74:36:0702003:291-74/001/2017-2, как основанный на недействительной сделке.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению ФИО2 оспариваемая сделка ничтожна в силу норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. должнику. Расписка была составлена для вида по просьбе третьего лица. ФИО2 указывает, что с ФИО7 не была знакома; денег не получала, какие-либо житейские обстоятельства, в связи с которым ей могли понадобиться денежные средства в нюне 2017г. у неё отсутствовали.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания и необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении дел о банкротстве и с учетом этого, не обоснованно сослался на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по оспариваемому договору займа.

Суд первой инстанции не привел мотивов и не дал оценки доводам должника по оценке поведения обеих сторон мнимой сделки. Так, ФИО2 указывала, что 02.06.2017 денежные средства в размере 2 000 000 рублей не получала и не расходовала на свои нужны. Расписка, представленная кредитором, была оформлена по просьбе ФИО8 для искусственного создания задолженности ФИО2 перед ФИО4, для получения ФИО4 возможности инициирования процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и участия в распределении имущества в целях регулирования бизнес отношений между ФИО8 и ФИО4

Однако, в период времени с осени 2018 года по лето 2019 года ФИО8 перенес тяжелое заболевание по причине чего был нетрудоспособен, что, по предположениям апеллянта, вызвало недовольство ФИО4 По предположениям ФИО2, между ними возникло недопонимание, что спровоцировало предъявление фиктивных денежных требований.

По состоянию на 02.06.2017 у ФИО2 отсутствовали какие либо обстоятельства, в связи с которыми ей могла понадобиться столь значительная денежная сумма. Кроме того, какого-либо ценного имущества в июне 2017 года должник не приобрел. 

Так же кредитор, предъявляя требование, не указал, при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО2, как проверял платежеспособность ФИО2 в части возможности уплаты процентов за пользование займом

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований кредитор не предоставил доказательств того, что финансовое положение кредитора по состоянию на 02.06.2017 позволяло предоставить заем в размере 2 000 000 рублей.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно неверно применен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку должник ссылается на то обстоятельство, что сделка не исполнялась, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности не началось. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), рассмотрение назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании из материалов уголовного дела №12001750099003071, расследуемого отделом полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинск, копий протоколов допроса ФИО4 и отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с этим. Представитель пояснил, что в рамках иного спора (по вопросу включения требований ФИО4 в реестр) также заявлено соответствующее ходатайство, оно удовлетворено судом, однако материалы до настоящего времени не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, при этом просила приобщить к материалам дела копию определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, которая приобщена к материалам дела с учетом отсутствия возражений (статья 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 судебное заседание было отложено на 28.06.2021.

Апелляционный суд истребовал из отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинск копии протоколов допроса ФИО4, находящиеся в материалах уголовного дела №12001750099003071.

28.06.2021 от отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинск поступили сведения во исполнение определения апелляционного суда (копия протокола допроса ФИО4, находящегося в материалах уголовного дела №12001750099003071), которая приобщена к материалам дела (статья 268 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы; представитель ФИО4 возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 02.06.2017.

Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик принял и обязуется возвратить займодавцу полученный займ в полном объеме до 02.06.2018 (п.1 договора); заемщик выплачивает за пользование займом на сумму его остатка займодавцу проценты, исходя из расчета 12 % годовых; стороны подтверждают, что деньги, указанные в п.1 договора, переданы займодавцем заемщику 02.06.2017 с составлением соответствующей расписки; заемщик имеет право в любой момент возвратить сумму займа или его часть досрочно, проценты за такой месяц считаются на сумму фактического нахождения денег у заемщика; в обеспечение настоящего договора заемщик обязуется предоставить в залог нежилое здание (административно-пропускной корпус) с кадастровым номером № 74:36:0702003:110, площадью 395 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности, и зарегистрировать договор ипотеки в Управлении Росреестра по Челябинской области в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п.2-5 договора).

Согласно пункту 6 договора займа в случае, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в п.1 договора, или не выплатит в полной мере указанные в п.2 проценты, заимодавец вправе предъявить данный договор к взысканию в 3 установленном законом порядке по месту нахождения предмета залога в Курчатовском районном суде г. Челябинска (л.д.11).

В августе 2019 года после оставления требования без ответа, ФИО4 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с требованием о взыскании денежных средств. 

В рамках данного дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании договора незаключенным.

04.06.2020 Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан долг по договору займа от 02.06.2017 в сумме 2 млн. руб., проценты по договору займа за период с 03.06.2017 по 06.08.2019 в сумме 522 739,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2018 по 04.06.2020. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 2 млн. руб. по договору займа от 02.06.2017, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2020 по день фактического возврата долга или его части. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной цены имущества в размере 6,173 млн. руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 305,53 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Договор займа от 01.02.2018 на сумму 18 млн. руб. между ФИО4 и ФИО2 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска следует, что в материалы дела представлен оригинал договора займа от 02.06.2017, подписанный ФИО4 и ФИО2 также представлена расписка  ФИО2, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее в порядке, установленном договором от 02.06.2017, проценты в срок до 02.06.2018.  Указанная расписка содержит собственноручно написанные ответчиком фразы о получении ею от истца денежных средств сумме 2 000 000 руб. Доказательств исполнения предусмотренной названным договором обязанности ответчика по возрасту денежных средств в сумме займа 2 000 000 руб., а также процентов за пользование займом не представлено.  Каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание написанной ответчиком расписки о получении от истца исполнения по подписанному с ним договору займа в виде денежных средств в сумме 2 000 000 руб., ФИО2 в материалы дела не представлено.

Названный судебный акт явился основанием для предъявления требований ФИО9 к установлению в реестр.

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению ФИО2, оспариваемая сделка (договор займа от 02.06.2017) ничтожна в силу норм ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. должнику, расписка была составлена для вида. ФИО2 указывает, что с ФИО4 не знакома, денег не получала, какие-либо житейские обстоятельства, в связи с которыми ей могли понадобиться денежные средства в июне 2017г. у неё отсутствовали.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзывах и письменных мнениях, в том числе, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности (л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,   заявление подано с пропуском срока исковой давности по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой–либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае (с учетом уточнения заявленных требований) заявитель сослался  на статью 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2020) спорный договор займа от 02.06.2017 заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, доказательств наличия непосредственно у должника в спорный период (июнь 2017 года) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Доводы об ином основаны на предположении. Само по себе наличие каких-либо обязательств не свидетельствует о вышеуказанных признаках, тем более в ситуации, когда соответствующие требования до настоящего времени в реестр не установлены. 

По мнению апелляционного суда, фактически апеллянт ссылается на безденежность сделки.

Так, ФИО2 считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. должнику. Расписка была составлена для вида. ФИО2 указывает, что с ФИО4 не знакома, денег не получала, какие-либо обстоятельства, в связи с которыми ей могли понадобиться денежные средства в июне 2017 г. у неё отсутствовали.

Между тем, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 о взыскании долга с учетом наличия встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным рассматривался вопрос фактического предоставления займа.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Оснований для иной оценки, исходя из представленных в дело доказательств и установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не имеется. 

Ссылки на протокол допроса ФИО4 во внимание приняты быть не могут.

Из протокола допроса свидетеля от 27.06.2020 следует, что в 2017 году друзья ФИО10 познакомили его с ФИО8, с которым на тот момент они уже сотрудничали (был заключен договор займа).   Суть заработка была такова, что заключается договор займа, в виде предоставления ФИО8 денежных средств  под проценты, общий срок займа составляет 1 год, за этот период  ФИО8 обязан ежемесячно выплачивать проценты от суммы займа, а через год выплатить  всю сумму займа.  Для обеспечения выполнения условий договора займа, ФИО8 предоставляет в залог имущество - нежилое здание общей площадью 1040,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> здание 7а, принадлежащее на праве собственности его тёще ФИО2 13.01.1958. 

После знакомства с ФИО8 (летом 2017г) передал ФИО8 в займ денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Составили договор займа с ФИО2, которая  написала расписку о получении денег, более того были заключены договоры ипотеки, которые зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. В качестве залога были предоставлены нежилое здание общей площадью 395 кв.м., расположенное в 

<

...> и земельный участок площадью 2683 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0702003:110-74/038/2017-5. расположенный 

<

...>. В течение года сумма займа увеличивалась, составлялись новые договоры, старые аннулировались; последний договор который был оформлен с ФИО2 01.02.2018г. на сумму займа 18 000 000  рублей.

Общая сумма займа, предоставленная ФИО4, 20 000 000 рублей. Договор от 02.06.2017г. на сумму 2 000 000 рублей не аннулировали, так как именно он был обеспечен залогом.

Примерно до апреля 2018 года, ФИО8 исправно платил проценты по договору займа в размере 420 000 руб.; денежные средства всегда выплачивались наличными в офисе бухгалтером, расписывался в расходных накладных.

В апреле 2018 года ФИО8 перестал выходить на связь и соответственно выплачивать проценты, позже помощник ФИО8 сообщил, что   ФИО8 находится на больничном, как будет возможность денежные средства выплатит. 

15.01.2019 ФИО8 выплатил наличными ФИО4 4 000 000 руб., после этого ФИО8 проценты не выплачивал, в связи с чем, ФИО4 принято решение обратится в иском в суд.

ФИО8 не возвратил ФИО4 денежные средства в общем размере 16 000 000 руб., без учета процентов по договору займа. 

ФИО4 также пояснил, что 8 500 000 руб. были его личными сбережениями, остальная  сумма принадлежала брату супруги, сестре и знакомой. 

Названные показания не опровергают выводов суда первой инстанции.

ФИО8 в деле по иску Архипова имел статус третьего лица, возражал против требований ФИО9, поддерживая иск Полишевской.

При этом, в рамках вышеназванного дела не усматривается, что Полившеский раскрывал обстоятельства написания расписки. 

Разумных пояснений в отношении обстоятельств написания расписки в условиях не передачи денежных средств, как утверждает должница, не дано.

В связи с чем, ссылки на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт передачи средств установлен при взыскании долга (с учетом рассмотрения одновременно иска о признании договоров незаключенными).

Со своей стороны ФИО4 имел намерения получить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, что составляет 240 000 рублей. ФИО4 04.03.2019 направил в адрес должника требование о возврате денежных средств, которое должником ФИО2 получено 20.03.2019 лично, но проигнорировала его. 

В связи с чем, доводы о мнимости подлежат отклонению.

Доводы о том, что расписка, представленная кредитором, была оформлена по просьбе ФИО8 для искусственного создания задолженности ФИО2, не принимаются судом, как основанные на предположении.

При этом, на стадии апелляционного пересмотра заявлено о новых обстоятельствах, в связи с которыми могла быть изготовлена расписка, которые ранее не озвучивались и не приводились, ни при рассмотрении исков в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий пропуска исковой давности. 

С учетом положений статей 181, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», характера оспариваемой сделки, факта собственноручного написания расписки должницей (02.06.2017), момента обращения с настоящим заявлением (14.10.2020), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылки на то, что поскольку исполнение сделки не началось, то и срок давности нельзя считать пропущенным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств. 

Ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества, не принимаются. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в правоотношениях с ФИО9 участвовали Полишевская и Полишевский, следовательно, не исключается тот факт, что пополнилась имущественная масса всей семьи. При этом, к установлению в реестр предъявлены требования иных лиц, основанные на договорах займа (ФИО11 договор займа от 31.03.2016 на сумму 2,203 млн. руб./кредиторское требование до настоящего времени не рассмотрено/, ФИО12 договор займа от 29.08.2016 на сумму 6 млн. руб. сроком возврата до 01.09.2017/определением от 25.05.2021 отказано в установлении в реестр, судебный акт обжалован, жалоба оставлена без движения/, ФИО13 договор займа от 14.11.2017 на сумму 6 млн. руб. сроком возврата 14.11.2018/определением от 12.05.2021 отказано в установлении требований в реестр, судебный акт не вступил в законную силу, обжалован). Что ставит под сомнение все доводы Полишевской об отсутствии факта предоставления займа.

Ссылки на неверное распределение бремени доказывания не принимаются, учитывая, что должница имела достаточный период времени и возможность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, исходя из критериев, определенных пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отклоняются, учитывая, что в рамках иска о взыскании долга был заявлен встречный иск о признании договора незаключенным, в рамках которого осуществлялась необходимая проверка.

Сами по себе справки о доходах ответчика за период 2016-2017 годов, представленные в рамках  рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не свидетельствуют о невозможности предоставления спорных средств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева