Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21- 967/2022

10 июня 2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена     8 июня     2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен  10 июня 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Спецсвязьмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ 69/1) к судебному приставу – исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действия по окончанию исполнительных производств № 34069/39023-ИП, 13004/39023-ИП, 31393/39023-ИП.

при участии в судебном заседании судебного пристава -  исполнителя ФИО2, другие участники по делу не явились, извещены. 

 Судебные заседания откладывались и объявлялся перерыв.

ООО «Спецсвязьмонтаж» (далее- общество, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее- пристав) ,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- Управление) о признании незаконным окончание исполнительных производств № 34069/39023-ИП, 13004/39023-ИП, 31393/39023-ИП.

Требования обоснованы  отсутствием оснований для окончания исполнительных производств.

       Судебный пристав  ФИО2  в отзыве,  возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что постановления об окончании исполнительных производств приняты в соответствии с законодательством с учетом введения процедуры банкротства должника. 

Заслушав пристава, исследовав материалы дела, суд  

установил:

В производстве пристава находились исполнительные производства № 34069/39023-ИП, 13004/39023-ИП, 31393/39023-ИПпо взысканию задолженности в пользу заявителя с ООО «Грант-Информационные системы» задолженности, возбужденные по исполнительным листам, выданным арбитражным судами.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

        Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

       В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

       Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Из материалов исполнительных производств усматривается следующее.

 Постановлением от 01.10.2020г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 32592/20/39023-

 В рамках сводного производства  постановлением от 01.10.2020г. пристав обратила взыскание на дебиторскую задолженность в размере 19 047 717,70 руб.

    Заявитель, не соглашаясь с окончанием исполнительных производств, ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой» перед ООО «Грант- Информационный системы».

   Вместе с тем,  Определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.10.2020г.  признано обоснованным заявление ООО «Грант- Информационный системы» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой», требования    ООО «Грант- Информационный системы» включены в третью очередь кредиторов   ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой».

     Постановлением от 09.08.2021г. приставом снят арест с дебиторской задолженности ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой»   перед должником заявителя -  ООО «Грант- Информационный системы». 

   Как указывает в отзыве пристав, основанием снятия ареста с дебиторской задолженности ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой» послужили положения п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

   01.01.2022г. приставом в рамках исполнительных  производств  № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП составлены акты  об установлении у должника отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

  Постановлениями от 21.01.2022 каждое из вышеуказанных исполнительных производств приставом окончены. Исполнительные листы возвращены взыскателю. 

  Основанием для окончания исполнительных производств послужили  обстоятельства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. принятые меры по розыску имущества по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

  Как усматривается из материалов исполнительных производств, по ним совершены действия приставом, входящие в его полномочия, по отысканию имущества должника, Имущество не обнаружено. 

   Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств, кроме как наличие дебиторской задолженности, арест с которой снят в соответствиями с положениями закона, заявитель не указывает. И как свидетельствуют материалы дела иного имущества мероприятиями пристава не   обнаружено.  

  С учетом изложенного приставом окончены исполнительные производства в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела. 

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                   О.Д. Кузнецова