АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18056/2022

Дело № А55-14176/2020

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), ФИО2 (доверенность от 21.04.2022), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 31.05.2021 № 06-05/020), ФИО4 (доверенность от 01.06.2021 № 06-05/021), ФИО5 (доверенность от 11.10.2021 № 06-05/055), ФИО6 (доверенность от 31.05.2021 № 06-05/016),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО6 (доверенность от 16.05.2022), ФИО5 (доверенность от 14.10.2021 № 12-09/36008), ФИО7 (доверенность от 16.05.2022 № 12-09/017), ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 № 12-09/041@), ФИО4 (доверенность от 27.09.2021 № 12-09/046@)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-14176/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в части, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» ФИО8, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления акциза в сумме 4 539 845 816 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 592 139 342 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль в сумме 866 342 030 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО8, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее – третьи лица), 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-14176/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2022 при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), ФИО2 (доверенность от 21.04.2022); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 31.05.2021 № 06-05/020), ФИО4 (доверенность от 01.06.2021 № 06-05/021), ФИО5 (доверенность от 11.10.2021 № 06-05/055), ФИО6 (доверенность от 31.05.2021 № 06-05/016), ФИО9 (доверенность от 07.06.2021 № 06-05/042), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО7 (доверенность от 16.05.2022 № 12-09/017), ФИО5 (доверенность от 14.10.2021 № 12-09/36008), ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 № 12-09/041@), ФИО9 (доверенность от 13.05.2022 № 12-09/015), ФИО4 (доверенность от 27.09.2021 № 12-09/046@), ФИО6 (доверенность от 16.05.2022); Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – ФИО10 (доверенность от 29.12.2021 № 15), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО10 (доверенность от 24.12.2021 № 152) объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 24.05.2022. Кассационные жалобы рассматривались в следующем составе: председательствующий судья Хакимов И.А., судьи: Сибгатуллин Э.Т., Хабибуллин Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 судья Хакимов И.А. заменен на судью Ольховикова А.Н. Вследствие замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Завод Трехсосенский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам котрой составлен акт проверки от 21.12.2018 № 13-07/69 и принято решение от 20.08.2019 № 13-18/18.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 235 609 828 руб., доначислены НДС в размере 1 699 072 384 руб., акциз в размере 4 845 830 261 руб., налог на прибыль организаций в размере 919 018 016 руб., а также начислены пени в размере 3 501 620 472 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 18.05.2020 № 03-15/16226 апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 168 174 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 64 338 руб.

Решением Управления от 04.03.2021 № 12-20/07235@ решение инспекции отменено в части начисления акциза в размере 271 361 189 руб., НДС в размере 91 279 016 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 675 610 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей части. Кроме того, решением Управления от 08.07.2021 № 12-20/23390@ решение инспекции отменено в части начисления акциза в размере 34 623 255 руб., НДС в размере 11 632 525 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 000 376 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, акцизу в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива под брендами ООО «Завод Трехсосенский» с использованием подконтрольных организаций.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами, в проверяемом периоде 2014-2016 годы заявитель осуществлял деятельность по производству, хранению и поставке пивных напитков и пива, и являлся плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость.

В результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6), книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что в 2014-2015 годы ООО «Завод Трехсосенский» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольных организаций в общем объеме за 2014 год - 17 683 925,59 дал, за 2015 год - 24 145 469, 1 дал.

Инспекцией выявлена следующая схема организации бизнес-процессов налогоплательщика.

Заводом отражена реализация в адрес подконтрольных организаций (ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Север»); ООО «Пирамида» является прямым поставщиком в адрес конечных покупателей; ООО «Север» и ООО «Элегия» осуществляют реализацию по расчетному счету в организации ООО «Время», ООО «Кристалл» и ООО «Континент», которые в последующем реализуют пивную продукцию в адрес ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», а полученные от них денежные средства перечисляются как ООО «Завод Трехсосенский», так и ФИО11 (руководителю и учредителю Завода) и подконтрольным ему организациям ООО «Мираж», ООО «М-Ком», ООО «Актион», ООО «Луч», ООО «Зевс» и др. ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», в свою очередь, выступают поставщиками для конечных покупателей, несмотря на установленные в ходе проверки обстоятельства из анализа первичной документации (ТТН справка форма А и Б), где поставщиком ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» является ООО «Завод Трехсосенский».

Суды пришли к выводу о подконтрольности и согласованности действий ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», ООО «Кристалл», ООО «Время», ООО «Континент», ООО «Север», ООО «Элегия», при этом учитывали установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий обстоятельства: услуги доступа к сети интернет ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Элегия» были предоставлены с IP -адреса: 94.198.0.39; в заявлении о присоединении, которое оформляется при одновременном заключении договора на открытие счётов названными юридическими лицами, в п. 1.7 указан e-mail «tanya.suleimanova@yandex», номер телефона 

<

***>; физическое лицо - ФИО12, на имя которой зарегистрирован указанный электронный адрес, является представителем одновременно всех вышеуказанных поставщиков, а с 30.03.2017 по настоящее время является главным бухгалтером ООО «Завод Трехсосенский»; установлено совпадение IP- адресов, с которых осуществлялась подача деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта; руководителями ООО «Пирамида» являлись ФИО13 (03.10.2011-11.03.2015), ФИО12 (12.03.2015-12.02.2017, с марта 2017 года — главный бухгалтер ООО «Завод Трехсосенский»), ФИО14 (с 13.02.2017); руководителями ООО «Запад», ООО «Восток» и ООО «Центр» в одной и той же последовательности, в одни и те же периоды времени становились ФИО13, ФИО15, ФИО14, в ООО «Гермес» - ФИО15, ФИО14; учредители и руководители ООО «Элегия», ООО «Континент» (ФИО16), ООО «Север», ООО «Кристалл» (ФИО17), ООО «Время» (ФИО18, ФИО17), ООО «Луч» (ФИО19.) являются «массовыми»; в ходе допросов ведение финансово - хозяйственной деятельности, знакомство с ФИО11, ФИО13 и др. лицами отрицают; обслуживание ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр» и предоставление отчетности производится одним лицом — ООО «Грант»; ООО «Элегия», ООО «Север», ООО «Континент», ООО «Время» не имеют имущества, основных средств, технического и управленческого персонала, расчетные счета открыты в одном банке (АО Банк «Венец»);  ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Кристалл», ООО «Время», ООО «Континент», ООО «Элегия», ООО «Север», являясь оптовыми покупателями пива, декларацию формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представляли; физические лица, отпускающие продукцию от имени ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» в адрес конечных покупателей, являются сотрудниками заявителя (кладовщик, начальники смены, заведующие складами);  в качестве номеров телефонов и электронной почта, по которым осуществлялось взаимодействие с ООО «Пирамида», были предоставлены сведения в отношении сотрудников завода; из показаний водителей следует, что доставка пива осуществлялась напрямую от ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей; ООО «Пирамида» для связи указан номер телефона, принадлежащий приемной завода (факс) - (8422)27-90-43; в переписке ООО «Пирамида» с конечными покупателями продукции завода указаны контактные номера телефонов менеджеров, являющихся работниками ООО «Завод Трехсосенский».

В качестве доказательства согласованности и подконтрольности отмечено, что поступления на расчётные счета ООО «Кристалл», ООО «Элегия», ООО «Север», ООО «Время» за товар производятся только от ООО «Пирамида», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Гермес»; 

Факты подконтрольности и согласованности действий заявителя с ООО «Пирамида» установлен также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А72-17905/2015 от 21.04.2014.

В ходе анализа документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), представленных покупателями, установлено, что согласно разделу «А» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, производителем пива является ООО «Завод Трехсосенский», контрагентом -ООО «Пирамида», согласно разделу «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, продавцом товара является ООО «Завод Трехсосенский», покупателем - ООО «Пирамида»; в товарно-транспортных накладных в разделе «грузоотправитель» - указан адрес, по которому находится ООО «Завод Трехсосенский» (место производства пива); в товарно-транспортных накладных в разделе «отпуск груза произведен» -проставлена подпись и «штамп кладовщик» сотрудников завода; в  разделе «Б» в графе наименование продавца указано ООО «Завод Трехсосенский», в графе покупатель (ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр») и затем конечный покупатель.

Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства и с учетом положений  статьи 71 АПК РФ сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта организации заявителем формального документооборота относительно реализации пива через вышеназванные подконтрольные организации.

Налоговым органом доначисление налогов, связанных с производством и реализацией, произведено на основании сведений, представленных в Росалкгольрегулирование покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), данных, полученных из Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, а также выписками по расчетным счетам конечных покупателей. Частично первичные документы представлены покупателями  продукции производства ООО «Завод Трехсосенский». 

Согласно представленным ООО «Завод Трехсосенский» налоговым декларациям по акцизам объем реализации пива составил за 2014 год - 37 665 975,8 литра, за 2015 год – 111 415 178,9 литра.

Инспекция на основе представленной Росалкогольрегулированием систематизированной (сводной) информации из деклараций формы № 7 «Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в разрезе за 2014, 2015 годы пришла к выводу о том, что: в 2014 году 307 организаций закупили пиво производства ООО «Завод Трехсосенский» у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», объем закупленного пива составил 176 931 166 л (17 693 116,6 дал); в 2015 году 295 организаций задекларировали приобретение пива производства ООО «Завод Трехсосенский» у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», объем закупленного пива составил 241 661 036,7 литров (24 166 103,6 дал).

Также в обоснование выводов о производственной возможности выпуска и реализации пива в большем объеме, чем задекларирован заводом, налоговым органом прооанлизированы сведения об объеме электроэнергии, газа, воды, потребленных заводом. Сведения, полученные от ресурсоснабжающих организаций, также подтвердили вывод инспекции, что объем выпущенной заводом продукции в 2014-2015 годах значительно больше, чем отражен заводом в своих декларациях.

Для расчёта суммы заниженной выручки по НДС и налогу на прибыль в ходе проверки инспекция использовала цены по реализации продукции: в 2014 году средняя цена за литр составила 33 руб. 51 коп. (без НДС); в 2015 году средняя цена за литр составила 37 руб. 10 коп. (без НДС). Информация о средней стоимости единицы продукции в разрезе по годам была предоставлена заявителем.

Суды признали, что схема взаимоотношений общества и его контрагентов была направлена на сокрытие реализации продукции, однако критически отнеслись к произведенному налоговым органом расчету её объема.

По результатам анализа расчета мощности основного технологического оборудования ООО «Завод Трехсосенский» для производства пива по состоянию на 13.07.2015, произведенного МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, в котором отражен общий объем производимой продукции с учетом производственных мощностей - 22 306 536 дал или 223 065 360 литров, суды заключили, что  объем реализации пива, вмененный инспекцией заявителю за 2015 год, превышает производственные мощности завода, что свидетельствует о недостоверности данных о реализации пива, на основании которых инспекцией произведены спорные доначисления.

При этом судами также учтены экспертные исследования ООО «АУДИТ ТПП», которыми был определен объем возможного производства пивной продукции из объема приобретенного сырья в 2014-2015 годы, а также произведен расчет производственной мощности по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, фактическая величина потребленной электроэнергии ООО «Завод Трехсосенский» за период 2014-2016 годы.

При определении налоговых обязательства инспекцией инспекция учитывала информацию, полученную от покупателей продукции об объёмах продаж, данные которых задекларированы в Росалкогольрегулировании. Инспекция исходила из того, что данные декларации конечных покупателей не содержат искаженных данных.

Суды по результатам анализа деклараций конечных покупателей формы № 7 указали на факты завышения объемов закупленной продукции  ООО ТД «Лисан», ООО «ЗЕОН», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «КАСПИЙ», ООО «Торнадо-Юг», ООО «Уральский берег», ООО «Велес», ООО «Наша Марка», ООО Империя Напитков», ООО «ОН-ТРЕЙД», ООО «НАЙС». По результатам анализа первичных документов (реестров документов), представленных покупателями, и деклараций об объемах закупки формы № 7 суды пришли к выводам о наличии существенных расхождений данных деклараций и данных первичных документов ООО «БТК», ООО «Пивдом», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Вектор», ООО «Меркурий», ООО «Столичные поставки». В  декларациях формы № 7 содержатся недостоверные сведения - завышен объемов приобретенного пива.

В этой связи суды заключили, что налоговым органом в ходе проверки не были сопоставлены содержащиеся в декларациях сведения и предоставленные покупателями продукции первичные документы; подтвержденный первичными документами объем закупки многократно отличается от данных, указанных в декларациях о закупке; расчет, произведенный Инспекций, основан на недостоверных данных, отраженных в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды учитывали выводы о наличии сомнений в достоверности сведений, отраженных конечными покупателями в декларациях № 7, и указали на необходимость для определения объема заниженной реализации учесть данные о реализации заявителем продукции, содержащимися в имеющейся в материалах дела первичной документации (ТН, ТТН, справки к ТТН), подтверждающей факт приобретения конечными покупателями продукции ООО «Завод Трехсосенский» через подконтрольные ему организации ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес».

В этой связи суды признали верным расчет, произведенный заявителем. Согласно данному расчету занижение объема реализованной продукции составило 2 141 266,7 дал (21 412 667 литров). 

Исходя их указанного объема реализации суды признали правомерным доначисление заявителю акциза в сумме 466 507 773 руб., НДС - 156 326 084 руб., налога на прибыль организаций - 173 695 649 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отклоняя доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций указали, что инспекции предлагалось представить контррасчет, однако этого не сделано.

Также судами отмечено, что объем реализации алкогольной продукции может быть определен только на основании документов, которые, в силу закона, должны оформлять такой оборот - то есть на основании товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

Таким образом суды удовлетворили заявленные требования частично, признали недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18  в части доначисления акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., НДС в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом доказательства не были оценены судами в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Налоговым органом были представлены письменные пояснения от 18.05.2021 №12-22/16519 (т.№ 93, л.д. 60-61), в которых приводились доводы в опровержение расчета налогоплательщика.

Однако судами первой и апелляционной инстанций доводам налогового органа должной оценки не дано. Суды лишь указали, что налоговым органом не представлен контррасчет.

Таким образом суды при рассмотрении дела фактически придали решающее значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания доказательства, на которые ссылалась инспекция.

В обоснование расчета налоговых обязательств инспекция учитывала сведения об объёмах продаж, при этом исходила из того, что декларации конечных покупателей не содержат искаженных данных. Данная информация была предоставлена Росалкогольрегулированием (письмо от 05.08.2021 № 13444/02-06).

Суды критически оценили данные сведения, указав на имеющееся "задвоение" показателей, завышение показателей деклараций.

Однако мотивы критического отношения судами не раскрыты. С учетом того, что декларации составляются хозяйствующим субъектом самостоятельно, завышение показателей деклараций, очевидно приводящее к изменению налоговой нагрузки, не может быть обусловлено наличием разумных экономических причин.

В обжалуемых судебных актах имеются ссылки на судебные решения в отношении отдельных "конечных" покупателей, подтверждающие, по мнению судов, выводы о недостоверном отражении сведений в декларациях. В частности, имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63- 136/2016 в отношении ООО «Легенда-Алко». 

Однако, вопреки указаниям судов о привлечении данной организации к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным судебным актом отказано в удовлетворении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Легенда Алко» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Легенда-Алко» состава административного правонарушения. При этом судебный акт содержит выводы об отсутствии со стороны данной организации искажения сведений в декларации.

Также инспекцией приводились доводы о том, что данные об объемах покупки, отраженные в декларациях конечных покупателей, соотносятся с иными доказательствах (оплата иного объема товара, расход ресурсов Общества и наличие у него необходимых мощностей).

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены  оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требований налогоплательщика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи с  дать им правовую оценку, объективно установив фактические обстоятельства дела, проверить правильность расчета, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-14176/2020 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 в части доначисления акциза в размере 4 073 338 043 руб.78 коп., налога на добавленную стоимость в размере1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., соответствующих сумм штрафов и пеней отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-14176/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин 

 

Л.Ф. Хабибуллин