АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-2179/2018

23.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРС" (423800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголед" (600007, 

<

...>, кабинет 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее – ООО "ФРС") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Энерголед" (далее – ООО "Энерголед") о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 72 480 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве от 26.07.2018 № 72 пояснил, что 31.03.2017 между ООО "Энерголед" (поставщик) и ООО "ФРС" (заказчик) был заключен договор № 16 на поставку светодиодных светильников (далее – товар). По УПД № 328 от 29.09.2017 года поставщиком была произведена отгрузка товара заказчику, а именно, светильник промышленный П-ЭL-150-3С в количестве 32 штук. На 06.12.2017 по информации истца не работает 17 светильников. Отказ мог произойти как по вине поставщика, так и по вине монтажной организации. На предложения поставщика возвратить товар для анализа причины отказа и дальнейшего ремонта или обмена заказчик не отвечает и не возвращает товар. Согласно пункту 3.3 заключенного договора продукция, не соответствующая требованиям стандартов, конструкторской документации, выявленная на входном контроле покупателем, подлежит ремонту или замене поставщиком при поступлении к нему рекламационного акта от покупателя. На основании изложенного, а также приняв во внимание, что поставщик не уклоняется от своих обязательств, ответчик просит рассмотреть дело в его пользу.

Истец в возражениях от 10.09.2018 № 203 на отзыв ответчика пояснил, что в договоре стороны не согласовали где и как будет производиться ремонт или замена товара, и не указали о каких стандартах идет речь. Кроме того, в пункте 3.3 договора идет речь о входном контроле. Из чего следует, что недостатки должны быть выявлены при приемке  товара истцом, тогда он может быть заменен и отремонтирован. Как поступить с товаром, который в дальнейшем был продан третьим лицам и вышел из строя у них, стороны не определили. Также ответчик подтвердил, что к нему поступила информация о том, что из 32 светильников не работает 17, и допустил, что отказ в работе светильников мог произойти по вине поставщика. При этом ответчик заявил, что вначале необходимо доставить ему светильники, он произведет экспертизу, а потом их заменит. Но демонтаж светильников из производственных корпусов покупателей истца и возврат их ответчику потребовал бы дополнительных расходов, при этом заказчики истца практически остались бы без освещения на определенный период. К тому же из 32 светильников у 17 был брак, что составляет более 50%. Поэтому у истца не было намерения производить обмен товара. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец указал свои доводы и уведомил ответчика о намерении произвести ремонт светильников своими силами (исх. 12/01 от 14.12.2017). Также в претензии истец потребовал от ответчика направить своего представителя для составления акта. На предложение истца ответ от ответчика не поступил. Поэтому истец приступил к ремонту светильников своими силами и за счет собственных средств. На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 19.09.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2015 до 14 час. 00 мин., не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По универсально-передаточному документу от 29.09.2017 № 328 ООО "Энерголед" была произведена отгрузка товара ООО "ФРС", а именно, светильник промышленный П-ЭL-150-3С в количестве 32 штук (далее – светильники, товар).

ООО "ФРС" оплатил за товар ООО "Энерголед" 115 200 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 725.

Как пояснил истец, указанные светильники 07-09.10.2017 были установлены в производственных цехах общества с ограниченной ответственностью "Рост Тайм" (далее – ООО "Рост Тайм") (счет-фактура от 03.10.2017 № 1256). Спустя месяц истцу стали поступать жалобы на работу светильников. ООО "Рост Тайм" потребовал от истца заменить их на более надежные (претензия от 05.12.2017 № 075-Б).

В адрес ответчика 06.12.2017 истец направил претензию от 06.12.2017 № 126 с требованием расторгнуть договор поставки и произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Ответчик письмом от 13.12.2017 № 43 предложил доставить к нему в город Владимир некачественные светильники для их проверки и замены.

Однако, истец не согласился с ответчиком, поскольку светильники были установлены для освещения в производственных помещениях ООО "Рост Тайм". При демонтаже некачественных светильников, корпуса остались бы практически без света, что было не приемлемо, и могло привести к убыткам, которые в дальнейшем были бы возложены на истца. Кроме того, в случае необходимости дополнительной проверки потребовалось бы еще 20 дней (письмо ООО "Энерголед" от 13.12.2017 № 43), помимо времени на доставку, что означало бы что производственные цеха остаются без света более чем на месяц.

В связи с вышеизложенным, истец подготовил и направил ответчику претензию от 14.12.2017 № 12/01 о том, что намерен самостоятельно устранить недостатки в некачественном товаре, также предложил ответчику направить своего представителя в город Набережные Челны для составления акта. Однако ответчик представителя не направил и на претензию не отреагировал.

Истцом было принято решение выполнить демонтаж светильников и произвести их ремонт в г. Набережные Челны.

Для ремонта светодиодных светильников между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтройГрупп" (далее – ООО  "ПромРегионСтройГрупп") был заключен договор от 20.12.2017 № 17. За ремонт некачественных светильников истец платежным поручением от 09.02.2018 № 164 оплатил ООО "ПромРегионСтройГрупп" 15 647 руб. 04 коп. ООО "ПромРегионСтройГрупп" выполнило ремонт 32 светильников, используя материал, который предоставил истец (акт приема-передачи выполненных работ от 07.02.2018 № А-1).

Также истец для ремонта указанных светильников передал ООО "ПромРегионСтройГрупп" комплектующие на сумму 56 832 руб. 96 коп., в том числе 96 шт. стабилизаторов на сумму 34 704 руб. (361 руб. 50 коп. х 96 шт. = 34 704 руб., где 361 руб. 50 коп. - стоимость одного стабилизатора согласно счет-фактуры от 21.11.2017 № 17006397; на 1 светильник нужно 3 стабилизатора; светильников 32 шт.); 384 шт. светодиодных модулей на сумму 19 484 руб. 16 коп. (50 руб. 74 коп. х 384 шт. = 19 484 руб. 16 коп.; где 50 руб. 74 коп. - стоимость одного светодиодного модуля согласно счет-фактуры от 01.11.2017 № 110007; на 1 светильник нужно 12 модулей; светильников 32 шт.); 96м. силиконового шнура на сумму 2644 руб. 80 коп. (27 руб. 55 коп. х 96м. = 2644 руб. 80 коп.; где 27 руб. 55 коп. - стоимость одного метра силиконового шнура согласно счет-фактуры от 06.10.2017 № 199; на 1 светильник нужно 3м. силиконового шнура; светильников 32шт.).

Истец полагает, что ответчик, поставивший истцу некачественный товар, должен возместить понесенные им расходы на ремонт некачественного товара.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм и в отсутствие  подписанного сторонами  договора, регламентирующего приемку товара, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара (акты о выходе светильников из строя, рекламационные акты, составленные хотя бы в одностороннем порядке и направленные  поставщику;  экспертное заключение; иные).

По представленным истцом доказательствам суду не представляется возможным идентифицировать светильники, приобретенные у ответчика,   с демонтированными впоследствии у третьего лица и с  отремонтированными  иным третьим лицом.

Кроме того, истцом не представлены  каких-либо доказательств того, что причиной поломки светильников не могли быть условия их эксплуатации,  в частности, обусловленные неправильным монтажом светильников.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между  нарушением и наступлением  убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков в предъявленной сумме.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва