ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116457/23

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-116457/23,

по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал»   (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 10.04.2023 по 17.04.2023 в размере 534 912 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года  по делу № А40-116457/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

Заявитель указывает на несогласие с принятым  судебным  актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение им норм материального и процессуального права. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 10.04.2023 года по 17.04.2023 года в ходе обследования строительной площадки объекта «Шекснинский проспект от ул. Рыбинской до Южного шоссе» в городе Череповце было выявлено самовольное подключение (технологическое присоединение) к системе централизованного водоотведения.

На основании государственных контрактов № 3352818010022000098 от 29.11.2022 и № 3352818010022000016 от 07.06.2022 Общество выполняет подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2,3 этап).

По утверждению истца, Обществом при проведении строительных работ осуществлено самовольное подключение (технологическое присоединение) к системе централизованного водоотведения посредством строительства 4-х водопропускных труб диаметром 30 см с дальнейшим стоком ливневых вод через поврежденную стенку ливневого колодца, находящегося на балансе АО «ВАД» в сеть ливневой канализации Предприятия.

Указанные факты зафиксированы в актах осмотра места производства работ от 10.04.2023 № 2/23 (получен 10.04.2023 начальником участка Общества) и от 17.04.2023. 

При этом Предприятие утверждало, что устранить самовольное подключение к централизованной системе водоотведения в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что перекрытие самовольного подключения (отвода ливневых вод) приведет к попаданию вод на рельеф с последующим подтоплением строительной площадки и прилегающих к ней территорий города Череповца.

С учетом того, что днем выявления самовольного подключения ответчика к сети водоотведения является 10.04.2023, что отражено в соответствующем акте от 10.04.2023 и на 17.04.2023 самовольного подключения ответчика к сети водоотведения устранено не было истцом произведен расчет платы за водоотведение с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 10.04.2023 по 17.04.2023.

Истцом в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 534 912 руб. 91 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями  539, 544, 548,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правовой позицией информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности доказанными, а также констатировав правомерность произведенного истцом расчета платы, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.   

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил те же нормы материального права, однако, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что представленные в обоснование заявленных требований акты не соответствуют требованиям Правил № 644 и № 776, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими самовольное подключения ответчика к системе водоотведения, обслуживаемой истцом, а также указав, что произведенный Предприятием расчет стоимости безучетно потребленного ресурса противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.  

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный истцом акт от 17.04.2023 составлен без привлечения незаинтересованных лиц; в представленных истцом актах не указаны признаки и способы осуществления бездоговорного/безучетного потребления со стороны ответчика; отсутствуют доказательства направления акта ответчику в установленный Правилами № 644 трехдневный срок.

Судом также учтено, что фототаблица, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из фотографий невозможно достоверно определить принадлежность территории, объектов и сооружений, изображенных на снимках соответствующим правообладателям, учитывая, что на данных снимках отсутствует привязка к местности и время изготовления фотографий.

При этом, истцом не представлены доказательства проведения предыдущей проверки технического состояния объекта – участка централизованной системы водоснабжения, поэтому дата начала самовольного использования в силу пункта 24 Правил № 644 не может быть определена ранее проведения контрольной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка тем обстоятельствам, что доказательства вины ответчика в повреждении ливневого колодца в материалах дела отсутствуют, а само по себе наличие у Общества договорных обязательств по выполнению работ на спорном объекте, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта о самовольном подключении к системе водоотведения, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия надлежащих доказательств факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-116457/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                А. В. Коваль