АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24987/17

26 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КОНТАКТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАЗНЕФТЬ МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен; от ответчика: представитель не явился, уведомлен; 

установил:

акционерное общество «КОНТАКТ» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЬ МОНТАЖ» о взыскании задолженности по  договору поставки от 01.12.2016 № 10/12-16 в размере 800 000 рублей, неустойки в  размере 84 800 рублей за просрочку поставки товара.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явился  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «ГАЗНЕФТЬ МОНТАЖ» (продавец) и открытым акционерным  обществом «КОНТАКТ» (покупатель) (правопредшественник акционерного общества  «КОНТАКТ») заключен договор поставки N 10/12-16 (далее - договор), по условиям  которого продавец обязался поставить покупателю полимерную продукцию в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные  договором и спецификацией.  

Стороны определили, что цена на каждую партию товара указывается в  соответствующей спецификации и в счете на предварительную оплату, выставленного  продавцом. Порядок и сроки расчетов устанавливается сторонами дополнительно в  спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (п. 5.1 договора).  

Стороны предусмотрели проведение сверки взаимных расчетов с подписанием  соответствующего акта ежемесячно в пункте 3.2 договора.  

Договор действует до 31.12.2015, а в части обязанностей, возникших до истечении  срока его действия – до их полного исполнения сторонами.  

Сторонами подписана спецификация от 01.12.2016 № 1, согласно которой стороны  согласовали поставку полипропилена в количестве 10 тн на сумму 800 000 руб. Оплата  производится в срок, указанный в счете на оплату. Срок поставки товара – в течение 5  календарных дней с момента поступления предоплаты.  

На основании выставленного счета от 05.12.2016 № 108НП-16 истец перечислил  800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 № 16245, от  07.12.2016 № 16370, от 08.12.2016 № 16426.  

Однако товар на всю сумму предоплаты истцу ответчиком не передан, денежные  средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 N 2278 с требованием о  возврате перечисленной сумы по спорному договору.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка  товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не  связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что  заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки  является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 478 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Таким образом, претензией от 13.12.2016 с требованием возвратить денежные  средства истец отказался от договора поставки.  

Поскольку оплаченная в соответствии с условиями договора продукция не  передана ответчиком (поставщиком) в установленном объеме, требование о возврате  суммы предоплаты в размере 800 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  договором, в сумме 84 800 рублей за период с 09.12.2016 по 30.03.2017.  

Согласно п. 7.3 договора за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки, указанные в п. 1.1 договора, покупатель вправе  предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара.  

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет пени судом проверен и принимается как надлежащий. Период просрочки  определен с учетом даты полного внесения оплаты 09.12.2016 и положений п. 2.1  спецификации.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о  правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 84 800 рублей.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЬ МОНТАЖ» в  пользу акционерного общества «КОНТАКТ» 800 000 рублей основного долга, 84 800  рублей неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  20 696 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко