АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3310/2021

г. Тюмень

19 августа 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***>

к ООО «Вега» ИНН 

<

***> 

к СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 

<

***>

о взыскании 46 379,74 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины,

третьи лица - НО «ФКР ТО» ИНН 

<

***>, МКУ «Тобольскстройзаказчик» ИНН 

<

***>, ООО ПСК «Ренессанс» ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2021г.,

представитель ООО «Вега» - ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021г. №01-21, представитель НО «ФКР ТО» - ФИО4 на основании доверенности от 1 апреля 2021г.,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вега» (далее также ответчик) о взыскании 46 379,74 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины. 

Третьи лица - НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО ПСК «Ренессанс».

Определением от 31.05.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле соответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец и третьи лица - МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО ПСК «Ренессанс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО ПСК «Ренессанс» не представлен отзыв на иск.

Согласно представленному отзыву МКУ «Тобольскстройзаказчик» указывает на то, что по состоянию на 18.11.2020 подрядчик не приступал к выполнению работ и технический заказчик принял решение о расторжении договора.

Истцом и третьим лицом МКУ «Тобольскстройзаказчик» в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: работы по капитальному ремонту кровли не проводились, отсутствует акт приёма-передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта ООО ПСК «Ренессанс».

Представитель ООО «Вега» против исковых требований так же возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях: ООО «Вега» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры произошло в период капитального ремонта кровли по договору от 28.10.2019 №43-кр/19смр, заключенному между НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО ПСК «Ренессанс». ООО «Вега» не являлось стороной договора; в настоящем случае ответственность несет региональный оператор, осуществляющий контроль за подрядной организацией, то есть НО «ФКР ТО».

Представитель НО «ФКР ТО» указывает на то, что ответственность за ущерб, причинённый третьему лицу, несёт ООО «Вега», поскольку подрядчик фактически работы по ремонту крыши не осуществлял.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданке ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

09.12.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключён договор страхования недвижимого имущества (страховой полис серия 001 СБ №2690252004) в отношении квартиры. 

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2020 произошёл залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту от 17.04.2020 залив произошёл по причине течи с кровли.

Согласно представленной смете от 23.03.2020 стоимость ремонта квартиры составила 46 379,74 руб.

В связи с данными обстоятельствами на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 46 379,74 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.05.2020 № 51047.

На момент наступления залива дом по адресу: 

<

...> находился под управлением ООО «Вега».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указано выше, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 46 379,74 руб.

ООО «Вега» не оспаривает размер страхового возмещения, его доводы сводятся лишь к тому, что затопление произошло в период  капитального ремонта кровли по договору от 28.10.2019 №43-кр/19смр, заключенному между НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО ПСК «Ренессанс». ООО «Вега» не являлось стороной договора. Ответственность несет региональный оператор, осуществляющий контроль за подрядной организацией, то есть НО «ФКР ТО».

Указанные доводы ответчика арбитражный суд отклоняет, поскольку ни на момент залива, ни до либо после него,  работы по ремонту кровли фактически не осуществлялись.

Так, в материалы дела представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.10.2019 №43-кр/19смр, заключенный между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (Технический Заказчик), НО «ФКР ТО» (Региональный оператор) и ООО ПСК «Ренессанс» (Подрядчик), в соответствии с которым Технический Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Технического Заказчика выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и д. 45, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями Договора и сдать результат Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора, Технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: 20.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПСК «Ренессанс» не приступило к выполнению работ по вышеозначенному договору, в связи с чем 19.11.2020 МКУ «Тобольскстройзаказчик» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик уведомлен письмом от 19.11.2020 № 4426.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, ООО ПСК «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу №А70-21056/2020 утверждено заключенное между ООО ПСК «Ренессанс» и МКУ «Тобольскстройзаказчик» мировое соглашение.

В соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению ООО ПСК «Ренессанс» не приступало к выполнению работ по договору от 28.10.2019 №43-кр/19смр.

Объекты, работы по которым не начаты, считаются исключенными из Договоров, втом числе и ремонт крыши по адресу 

<

...>.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ООО ПСК «Ренессанс» в заливе спорной квартиры, поскольку работы по капитальному ремонту кровли не выполнялись.

Указанное обстоятельство ответчиками и третьими лицами не оспорено.

В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Вега» ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное, принимая во внимание, что кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома, установив, что затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате течи с кровли, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ООО «Вега» в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и причиненным ущербом подтверждены.

Таким образом, с ООО «Вега» в пользу истца следует взыскать 46 379,74 руб. ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ООО «Вега». 

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега» ИНН 

<

***> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 48 379,74 руб., из них 46 379,74 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.