АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-17666/2019

«17» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.12.2020. Полный текст решения изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», 

<

...>, эт. 3, ком. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 6399 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019 № 96, сроком 31.12.2020, по диплому от 05.07.2017 № 1077124 2986897;

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 30.12.2019 № 4 сроком до 31.12.2020, по диплому от 23.01.2007 № 0209244,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильныйзавод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», г. Владимир, (далее – ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании убытков в сумме 6399 руб. 60 коп., возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18. 

Ответчик в отзывах, в дополнениях к отзыву исковые требования не признал и пояснил, что продукцию на ООО «Автозавод «ГАЗ» поставляло общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, ООО «НПК Автоприбор» было создано 05.07.2018 и не принимало на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/ГАЗ/13. По мнению ответчика, пункт 7.25 Приложения № 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства, по которому срок исполнения обязательства истек. Также, указал на необоснованность расчета убытков, ошибочность применения коэффициента. Сообщил о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что в адрес должника ООО «Завод «Автоприбор» не направлялась претензия.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», г. Брянск (далее - ООО «Завод «Автоприбор»).

Третье лицо в пояснениях на иск от 20.05.2020 № 4/5, от 31.08.2020 № 4/5 сообщило, что ООО «Завод «Автоприбор» не может нести ответственность по иску ООО «Автозавод «ГАЗ», при этом пояснило, что между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Завод «Автоприбор» был заключен договор поставки компонентов от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, последняя поставка компонентов по названному договору была произведена 07.08.2018. С августа 2018 года и по настоящее время поставка компонентов истцу не осуществлялась.

Также, ООО «Завод «Автоприбор» указало, что в материалах дала отсутствуют документы, подтверждающие дату продажи зарекламированных приборов. В актах гарантийного ремонта и калькуляции затрат, на которые ссылается истец в исковом заявлении, указана только дата выпуска (продажа) автомобиля. Как следует из 2-х актов гарантийного ремонта, автомобили с забракованными комплектующими, потребителю были проданы уже после заключения договора ООО «Автозавод» «ГАЗ» с ООО «НПК «Автоприбор» и, соответственно, начала поставок ответчиком. А именно:

Номер и дата акта гарантийного ремонта

Дата продажи автомобиля

от 25.04.2019 № 473

29.10.2018

от 22.04.2019 № 816

13.11.2018

По мнению ООО «Завод «Автоприбор» в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что зарекламированные приборы по вышеуказанным актам поставлены ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2018 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ГАЗ) и ООО «НПК «Автоприбор» (далее - поставщик) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0022/006/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГA3.

Настоящий договор и все обязательства сторон по настоящему договору поставки компонентов регулируются условиями настоящего договора, Общими условиями ГАЗ, Инкотермс, 2010 и материальным правом Российской Федерации. Применение коллизионных норм настоящим однозначно исключено (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В пункте 7.25 приложения № 6 к договору № ДС04/0022/006/18 предусмотрено, что поставщик несет ответственность и принимает  на  себя  гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору  от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному ООО «НПК «Автоприбор» с ООО «Автозавод «ГАЗ», с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком  на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

В пункте 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно  пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Следовательно, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля. 

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты  ненадлежащего качества.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ТД «Русские машины» (после изменения наименования – ООО «Коммерческие  автомобили – Группа ГАЗ») (агент) 30.01.2008 заключен агентский договор № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет  принципала  совершать  в пользу последнего сделки,  юридические  и иные  действия, необходимые для обслуживания продукции принципала  в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством РФ.

Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.  

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО «Завод «Автоприбор». 

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ», на основании которых истец перечислил денежные средства ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» претензии от 04.09.2019 № ПY02/0885/007/19 и от 06.06.2019 № ПY02/0557/007/19 с требованием оплатить понесенные истцом  расходы в сумме 39 970 руб. 55 коп. и в сумме 15 312 руб. 08 коп., соответственно. 

По сведениям истца, ответчик оплатил понесенные расходы частично в размере 15 692 руб. 32 коп. и 9139 руб. 62 коп., соответственно.

Письмом от 14.10.2019 № 069/13316 ООО «НПК «Автоприбор» по актам гарантийного ремонта от 22.07.2019 № 409 в сумме 514 руб. 29 коп., от 20.07.2019 № 864  в сумме 530 руб. 07 коп., от 22.07.2019 № 871 в сумме 530 руб. 07 коп., от 17.07.2019 № 884 в сумме 1044 руб. 36 коп., от 23.07.2019 № 904 в сумме 536 руб. 29 коп., от 08.07.2019 № 455 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 09.07.2019 № 464 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 11.07.2019 № 474 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 16.07.2019 № 485 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 22.07.2019 № 497 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 24.07.2019 № 514 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 29.07.2019 № 937 в сумме 1241 руб. 94 коп., от 29.07.2019 № 693 в сумме 3218 руб. 78 коп., забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя, и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшило сумму предъявленной по претензии от 04.09.2019 № ПУ02/0885/007/19 по актам гарантийного ремонта от 22.07.2019 № 409, от 20.07.2019 № 864, от 22.07.2019 № 871, от 17.07.2019 № 884, от 23.07.2019 № 904, от 08.07.2019 № 455, от 09.07.2019 № 464. от 11.07.2019 № 474, от 16.07.2019 № 485, от 22.07.2019 № 497, от 24.07.2019 № 514, от 29.07.2019 № 937, от 29.07.2019 № 693 на сумму 18 464 руб. 94 коп. (включая затраты на хранение 97 руб. 50 коп.).

Письмом от 26.07.2019 № 069/13219 ООО «НПК «Автоприбор» по актам гарантийного ремонта от 21.04.2019 № 1520 в сумме 3629 руб. 24 коп., от 22.04.2019 № 816 в сумме 414 руб. 38 коп., от 09.04.2019 № 190 в сумме 890 руб. 64 коп., от 28.04.2019 № 227 в сумме 621 руб. 89 коп., забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшило сумму предъявленной по претензии от 06.06.2019 № HY02/0557/007/19 по актам гарантийного ремонта от 21.04.2019 № 1520, от 22.04.2019 № 816, от 09.04.2019 № 190, от 28.04.2019 № 227 на сумму 5586 руб. 15 коп. (включая затраты на хранение 30 руб.).

Как указал истец, фактически требование ООО «Автозавод «ГАЗ» не удовлетворено на сумму 6399 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно –следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, и, что ООО «НПК «Автоприбор», подписав данный договор, добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами  в  пункте 7.25 приложения № 6 к договору, а именно: приняло на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «НПК «Автоприбор» по договору от 08.04.2013  № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поставка товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказ-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в письменных отзывах ответчика, в том числе о необоснованности расчета суммы убытков, о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права. Также, суд не усматривает оснований для квалификации взаимоотношений сторон по пункту 7.25 приложения  № 6 к договору поставки компонентов как самостоятельный договор поручительства. 

В силу изложенного, требования истца являются правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, убытки в сумме 6399 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

       М.Ф. Киселева