ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60398/2017

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «НПФ ЭИТЭК»: ФИО2, дов. от 19.06.2017; ФИО3, 

дов. от 28.07.2017

от ИФНС России №6 по г. Москве: ФИО4, дов. от 04.09.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПФ ЭИТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по заявлению ООО «НПФ ЭИТЭК» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №6 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решений и обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ЭИТЕК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016 № 6199, от 10.01.2017 № 4 и от 10.01.2017 № 5, об обязании возвратить излишне взысканные суммы в размере 1 041 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании решения заинтересованного лица № 6199 от 13.05.2016 и обязании произвести возврат излишне взысканной суммы в размере 1 041 540 руб. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в целях принудительного исполнения принятого по итогам проведенной выездной налоговой проверки решения от 24.02.2016 №19-10/889, которым обществу был доначислен к уплате налог на прибыль, налоговым органом 13.05.2016 принято решение № 6199 о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 1 041 540 руб., из них: 99 257 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и 842 283 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет г. Москвы.

Данные денежные средства по указанному решению были списаны безакцептно с расчетного счета заявителя в АКБ «РосЕвроБанк» по инкассовым поручениям 02.06.2016.

Считая решение № 6199 от 13.05.2016 незаконным, заявитель указывает на наличие на дату вынесения указанного решения переплаты, подтвержденной актом совместной сверки расчетов по налогам (форма по КНД 1160070) от 30.09.2016 № 12539 по состоянию на 13.05.2016, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 044 602 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы – 557 938 руб. 

Наличие и размер указанной переплаты также подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам и сборам (КНД 1160080) 46326 от 31.03.2016 и 49952 от 04.05.2016, в связи с чем сумма налогов взыскана 02.06.2016 по оспариваемому решению инспекции незаконно и является переплатой налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.21, 78, 286, 287, 289 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10 и исходили из того, что согласно представленным документам переплата по налогу на прибыль, числящаяся на лицевых заявителя, образовалась до 01.01.2013 и о ее наличии заявителю было известно еще в 2012 году, в связи с чем срок зачета указанных в акте сверки от 13.05.2016 № 125369 сальдовых остатков неистребованной обществом переплаты истек, вследствие чего оспариваемое решение № 6199 от 13.05.2016 вынесено налоговым органом законно, отметив, что наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: общество в обоснование заявленных требований ссылалось на положения абзацев 1 и 2 п.5 ст.78 НК РФ, а не примененных судами п.4 и 6, абз.3 п.5 ст. 78 НК РФ, а также об отсутствии ограничения права налогового органа на проведении по истечении 3 лет зачета переплаты в счет погашения недоимки, отклоняет как основанные на неправильном толковании заявителем положений ст.78 НК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.02.2007 № 381-О-П.

Так, в абз. 3 и 4 пункта 2 указанного выше определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие п.7 ст.78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

При этом в абзацах 4-6 пункта 3 определения от 08.02.2007 № 381-О-П, на один из которых ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 «Давность взыскания налоговых санкций» налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос допустимости жалобы ОАО «Ростелеком» и ссылаясь на ограниченность срока волеизъявления налогоплательщика на зачет и/или возврат излишне уплаченного налога, исследовал вопрос о сроках давности учета задолженности, в счет которой может быть зачтена имеющаяся у налогоплательщика переплата. 

Таким образом, вывод заявителя о неограниченности срока возникновения переплаты для целей проведения ее зачета в счет начисленной налоговым органом недоимки не соответствует изложенным выше выводам Конституционного Суда Российской Федерации и представляет собой необоснованно расширенное толкование положений ст.78 НК РФ.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт истечения 3-летнего срока с момента возникновения переплаты, выводы об отсутствии оснований для проведения ее зачета налоговым органом в погашение начисленной позднее недоимки являются правильными и основания для признания решения № 6199 от 13.05.2016 недействительным, а также обязании возвратить излишне взысканный налог отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-60398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев