ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.06.2018 

Дело № А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2017;

ФИО2 – явилась лично, предьявлен паспорт; представителя Мирной Н.А.- ФИО3 по доверенности от 276.12.2017; 

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 (судья Марасанов В.М.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н.) о признании необоснованными возражений Мирной Н.А. на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агентство расчетно-кредитная система»; об отказе Мирной Н.А. во включении в реестр требований кредиторов АО «АРКСБАНК» требования в размере 97 633,20 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АРКСБАНК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (далее - АО «АРКСБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего должника вовключении дополнительных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и выплате конкурсным управляющим должника 97 633,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, признаны необоснованными возражения Мирной Н.А. на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и отказано Мирной Н.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 633,20 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами даны неправильные оценки тем обстоятельствам, что штрафные санкции, предусмотренные частью 6 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (далее – Закон о страховании вкладов), не должны возлагаться на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве Банка.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012  № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Частью 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и кредитором был заключен договор банковского вклада «Пенсионный» от 03.03.2016 № 7511305В.

Приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2288 у должника, как кредитной организации, с 19.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-892/17 на должника возложена обязанность включить в реестр обязательств банка перед кредитором Мирной Н.А. сведения об обязательствах на сумму 1 151 067 руб. 06 коп., с государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу кредитора Мирной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 641 693 руб. 96 коп, а также денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

 При этом выплата денежного возмещения в размере 1 151 067 руб. 06 коп. произведена двумя выплатами: 20.12.2016 – в размере 509.373,10 рублей; 05.07.2017 – в размере 641 693,96 рублей.

Заявляя возражения, кредитор указала на то, что неустойка начислена наосновании части 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 641 693,96 рублей, взысканной по решению суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Законом о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки после отзыва лицензии у Банка, и отсутствия на день разрешения спора обязательств Банка перед кредитором, превышающих размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов при невыплате по вине государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные названной статьей сроки, агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты возмещения по вкладам.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что мера ответственности, предусмотренная частью 6 статьи закона о страховании вкладов, установленная именно для государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не в отношении Банка, находящегося в процедуре банкротства.

Суды указали, что из анализа приведенных нормативных положений следует, что ответчиком по требованию о взыскании процентов на основании части 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов будет являться государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»», разрешение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно отклонена ссылка заявителя на положения части 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов, судебной коллегией отклоняется с учетом неверного истолкования названной нормы права самим заявителем, а также с учетом предмета заявленного по делу требования о включении в реестр кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу  № А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Н.Н. Тарасов

Судьи:    Ю.Е. Холодкова

                                                                                                       Н.Я. Мысак