Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45222/2020

31 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН 

<

***>, город Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, город Челябинск, о взыскании 75 669 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 68 436 руб. 43 коп, пени в размере 13 442 руб. 54 коп., всего 81 877 руб. 97 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 46, 153, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) в управлении истца помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещений в МКД, обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности, неполучение платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, отсутствие заключенного соглашения о порядке уплаты взносов, недоказанность факта предоставления услуг, кроме того, указал, что в реестре муниципального имущества не учитывается включенное в расчет истца жилое помещение – квартира по адресу 

<

...> (т. 1, л.д.117).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 75 669 руб. 59 коп., из которых задолженность по взносам на капитальный ремонт – 68 435 руб. 43 коп., пени в размере 7 234 руб. 16 коп. (т. 2, л.д.55), в том числе по помещениям в 

<

...>:

- квартира 40: задолженность за период с апреля по июль 2020 года – 2 063 руб. 12 коп.;

- квартира 75: задолженность за период с мая по июль 2020 года – 1 637 руб. 27 коп.

- квартира 21: задолженность за период с марта 2015 года по июль 2020 года – 12 238 руб. 46 коп., пени за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 – 2 385 руб. 53 коп.;

- квартира 48: задолженность за период с марта 2015 года по июль 2020 года – 13 858 руб. 72 коп., пени за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 – 1 545 руб. 14 коп.;

- квартира 107: задолженность за период с марта 2015 года по июль 2020 года – 29 479 руб. 58 коп., пени за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 – 3 303 руб. 49 коп. (т. 2, л.д.56-70).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал на отсутствие в реестре муниципального имущества квартир № 40 и № 75 в доме 28 по ул. Суркова, представил справочные контррасчеты пени (т. 2, л.д.74-82).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2, л.д.51,73).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД по ул. Суркова, д. 28 от 29.03.2016, от 15.06.2020 истец (до переименования – ООО «Коммунальный сервис», т. 1, л.д.78,81) осуществляет управление данным МКД, собственниками принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на специальный счет, владельцем специального счета определено ООО «Гефест» (т. 1, л.д.47-54).

Открытие специального счета для целей формирования фонда капитального ремонта подтверждено уведомлением Банка ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д.77).

Сопроводительным письмом от 26.08.2020 СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» истцу передан реестр начислений, оплат и задолженности по взносам на капитальный ремонт собственников помещений в МКД по ул. Суркова, 28 в г. Челябинске (т. 1, л.д.46).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД № 28 по ул. Суркова, с 01.03.2015 возникла, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2014 год – 6 руб., на 2015 год – 6 руб. 40 коп., на 2016 год – 6 руб. 70 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год – 7 руб., на 2018 год – 7 руб. 40 коп., на 2019 год – 7 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 № 564-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2020 год – 8 руб. 20 коп.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился к нему с претензией от 28.08.2020 (т. 1, л.д.45).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 28 по ул. Суркова в  г. Челябинске к 01.03.2015 возникло у собственников (пользователей) помещений данного МКД.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 01.03.2015 по 31.07.2020 оплата взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме ответчиком не производилась.

По расчету истца задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.07.2020 составила 68 435 руб. 43 коп. (т. 2, л.д.56-70).

Расчет истца выполнен с учетом данных переданных СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с марта 2015 года по 26.10.2017 года включительно, впоследствии контррасчет представлен за период с октября 2017 года  (т.1, л.д.92, т. 2, л.д.74-82).

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2015 по 31.07.2020 в отношении 3 квартир указанного выше МКД: 21, 48, 107.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией от 28.08.2020 (т. 1, л.д.45, 45оборот).

К моменту обращения к ответчику с претензией срок исковой давности истек в отношении периодов март 2015 года – июль 2017 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.10.2020 (т. 1, л.д.3).

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности в отношении заявленных требований истек в отношении части периода – с 01.03.2015 по 31.08.2017, в отношении остальной части искового периода  – с 01.09.2017 (срок истекал 11.10.2020 + 30 дней = 10.11.2020) по 31.07.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив доводы ответчика об отсутствии в реестре муниципального имущества жилых помещений – квартир 40 и 75 по ул. Суркова, д. 28,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого концессионного соглашения) право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.

Согласно п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 к указанному Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в числе таких объектов названы: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д.131-142) сведения о регистрации права собственности, в том числе муниципальной, в реестре отсутствуют по всем спорным помещениям (квартиры 21, 48, 107, 40, 75 в МКД по ул. Суркова, д. 28).

 Ответчик признает включение в реестр муниципального имущества квартир 21, 48, 107.

Как следует из материалов дела, квартира 75, а также квартира 107 (включение которой в реестр муниципального имущества ответчик не оспаривал) в МКД по ул. Суркова, 28 в спорный период находились во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), что подтверждается поквартирными карточками (т. 1, 145-146), ордером № 029169 от 11.11.1988 (на квартиру 107), выданным Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов (т. 1, л.д.147).

В отношении квартиры 75 ордер не представлен, между тем в поквартирной карточке, достоверность которой ответчиком не оспорена, в правом верхнем углу имеются сведения об основании вселения: ордер № 029178 от 02.12.1988 (т. 1, л.д.145).

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.

Непредставление в материалы дела непосредственно ордера на квартиру 75 не может свидетельствовать о незаконности использования данного жилого помещения. При этом указанный в поквартирной карточке квартиры 75 номер ордера (№ 029178) сопоставим с учетом даты его выдачи с номером ордера на квартиру 107 в том же доме (№ 029169), выданным Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, характера объекта – жилой фонд, органа, выдававшего ордера на вселение граждан в помещения указанного МКД, суд приходит к выводу об отнесении МКД по ул. Суркова, д. 28 в г. Челябинске к объектам муниципального имущества, за исключением помещений, право собственности на которые было отчуждено, в том числе, по договорам безвозмездной передачи в собственность (приватизации).

Поскольку доказательств того, что квартира № 75 выбыла из муниципальной собственности, в том числе, на основании договора  безвозмездной передачи в собственность (приватизации), ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет истца данного жилого помещения. Независимо от исполнения обязанности по включению указанной квартиры в реестр муниципального имущества и государственной регистрации права, право муниципальной собственности на нее возникло в силу закона. В отсутствие доказательств перехода права муниципальной собственности на данную квартиру к иному лицу, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на ответчике.

Что касается квартиры № 40 в МКД по ул. Суркова, д. 28, суд полагает возражения ответчика заслуживающими внимание.

Так, согласно представленному ответчиком договору № 48952 от 1993 (т. 2, л.д.27) указанная квартира администрацией города Челябинска в лице главы администрации Ленинского района передана в собственность ФИО3

Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 01.06.2009 (после указанной даты прекращен учет правоустанавливающих документов) квартира по адресу ул. Суркова, д. 28, кв. 40 принадлежит Челябинскому факультету Екатеринбуржской высшей школы МВД РФ на основании договора купли-продажи от 10.02.1994 (т. 2, л.д.28).

Решением от 12.01.2015 ФИО4 отказано в предоставлении госуслуги по передаче квартиры 40 в собственность в связи с отсутствием помещения в реестре муниципальной собственности, нахождении ее в собственности Челябинского факультета Екатеринбуржской высшей школы МВД РФ по данным ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области (т. 2, л.д.33).

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается выбытие указанной квартиры из муниципальной собственности до начала спорного периода.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела поквартирная карточка и обменный ордер № 3569 от 06.11.1996 на данную квартиру (т. 1, л.д.143-144, т. 2, л.д.29 оборот-30) достаточными доказательствами нахождения этого жилого помещения в муниципальной собственности в спорный период не являются. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.07.2020 в сумме 168 435 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 38 540 руб. 11 коп. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 (на основе расчета истца – т. 2, л.д.56-58,61,66), в том числе, по помещениям по ул. Суркова, д. 28:

- квартира 75 – 1 637 руб. 27 коп. за период с мая по июль 2020 года;

- квартира 21: 12 238 руб. 46 коп. за период с сентября 2017 года по июль 2020 года;

- квартира 48: 7 926 руб. 88 коп. за период с сентября 2017 года по июль 2020 года;

- квартира 107: 16 737 руб. 50 коп. за период с сентября 2017 года по июль 2020 года.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7  234 руб. 16 коп. за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 (т. 2, л.д.55,59-60, 62-65, 67-70). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца неустойка за период с 11.04.2015 по 05.04.2020 составила 7 234 руб. 16 коп. (т. 2, л.д.59-60, 62-65, 67-70).

Ответчиком представлен контррасчет по ключевой ставке ЦБ рФ, установленной на дату судебного заседания – 4,5% и с учетом довода о пропуске срока исковой давности за период по сентябрь 2017 года включительно (т.2, л.д.74-82).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, в сумме 2 000 руб. 58 коп. (по расчету суда на основе расчета истца с учетом ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения – 4,5 %), в том числе, по помещениям:

- квартира 21 – 663 руб. 45 коп.;

- квартира 48 – 429 руб. 74 коп.;

- квартира 107 – 907 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле основания для уменьшения размера пени, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 275 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1627 от 22.10.2020 (т. 2, л.д.6).

При цене иска 75 669 руб. 59 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 027 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 621 руб. 74 коп. (40 540,69 х 3 027 / 75 669,59), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 248  руб.  00  коп., уплаченная по платежному поручению № 1627 от 22.10.2020 (3 275 – 3 027).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность в размере 38 540 руб. 11 коп., пени в размере 2 000 руб. 58 коп., всего 40 540 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 621 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1627 от 22.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru